Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima пишет:

Ответила бы просто, что Будды больше нет и делов то.

"Будды больше нет" - это, согласно именно Тхераваде (а не только Махаяне) классический пример ложного воззрения.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Возможно он сделал это не без причины?

И возможно причина в том, что он сам не знал Smile

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima пишет:

Ответила бы просто, что Будды больше нет и делов то.

"Будды больше нет" - это, согласно именно Тхераваде (а не только Махаяне) классический пример ложного воззрения.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Рената Скот пишет:

Возможно он сделал это не без причины?

И возможно причина в том, что он сам не знал Smile

А скорее всего, он дал ответ, который просто вам не понятен. Вы продолжаете искать тот мир, куда направляются архаты после смерти - это как раз и есть признак того, что вы не поняли ответа Будды и его теории анатты и пустоты. Только не волнуйтесь, это нормально. Большинство урождённых буддистов этого вместе с вами также не понимают.

Горсть листьев

А если бы эта нелепость (будто ниббана = посмертное состояние араханта) была правдой, вся Дхамма была бы бессмыслицей: дескать, предлагаю вам, последователи, учение, ведущее к цели, но в чём эта цель заключается, рассказывать не буду.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

empiriocritic_1900 пишет:

А если бы эта нелепость (будто ниббана = посмертное состояние араханта) была правдой, вся Дхамма была бы бессмыслицей: дескать, предлагаю вам, последователи, учение, ведущее к цели, но в чём эта цель заключается, рассказывать не буду.

К сожалению, для многих буддийская доктрина выглядит именно так. Особенно, когда им говорят о том, что Дхарма/Нирвана/Татхагата "вне слов", что это не поддаётся объяснению, что это недоступно мелким умам, поскольку "глубоко и безбрежно, как море-окиян".
P.s. В частности из-за этого у буддистов сложился общественный имидж словоблудов и заумников, подтверждение чему многие находят в книжках Пелевина, "круто закручено, но ничо не понятно".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

Рената Скот пишет:

Возможно он сделал это не без причины?

И возможно причина в том, что он сам не знал Smile

А скорее всего, он дал ответ, который просто вам не понятен. Вы продолжаете искать тот мир, куда направляются архаты после смерти - это как раз и есть признак того, что вы не поняли ответа Будды и его теории анатты и пустоты. Только не волнуйтесь, это нормально. Большинство урождённых буддистов этого вместе с вами также не понимают.

Я думаю, что он ответ дал, как Вы и сказвли. Но этот ответ большинство тхеравадинов понимают неверно, и поэтому противоречия возникают. Как я раньше писал, если после распада совокупностей НЕКОМУ познавать ниббану, то и до распада НЕКОМУ, так как араханта не существует и до смерти. Соответственно, ниббана и при жизни не познаётся. Вот и противоречие. Только Вы не переживайте, если сразу его не увидите, думаю, что размышления всё равно выведут на это противоречие.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Nima пишет:

Ответила бы просто, что Будды больше нет и делов то.

"Будды больше нет" - это, согласно именно Тхераваде (а не только Махаяне) классический пример ложного воззрения.

Я знаю, что Будда никак концептуальным умопостроением не верифицируется, но в махаяне говорят о трикае, о ясном свете, об активностях будд, о проявлении. Будете это оспаривать?

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

А причём тут это? Мы же не о Махаяне сейчас говорим.

Upas · Гость

Upas пишет:

У араханта рождение уничтожено, нет возвращения ни в один из миров. Какие состояния после смерти вы собираетесь еще описывать, когда даже нечего обозначать - непонято.
Смерть араханта - это конец сансары (с) Паттхана.

Кто бы спорил, что смерть араханта означает для него конец сансары (хотя вообще-то сансара для него еще раньше закончилась, в момент постижения). Речь-то ведь идет о том, что некоторым весьма уважаемым друзьям совершенно ясен ответ на то, что происходит с арахантом после физической смерти, в то время как Будда вполне осознанно оставил этот вопрос непроясненным. Возможно он сделал это не без причины?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А если бы эта нелепость (будто ниббана = посмертное состояние араханта) была правдой, вся Дхамма была бы бессмыслицей: дескать, предлагаю вам, последователи, учение, ведущее к цели, но в чём эта цель заключается, рассказывать не буду.

К сожалению, для многих буддийская доктрина выглядит именно так. Особенно, когда им говорят о том, что Дхарма/Нирвана/Татхагата "вне слов", что это не поддаётся объяснению, что это недоступно мелким умам, поскольку "глубоко и безбрежно, как море-окиян".
P.s. В частности из-за этого у буддистов сложился общественный имидж словоблудов и заумников, подтверждение чему многие находят в книжках Пелевина, "круто закручено, но ничо не понятно".

Так он клонит про ниббану, которая познается архатом при жизни, но в момент смерти, совокупности распадаются и нечем познавать. Я то прекрасно понимаю о чем он пишет, а он видимо недопонял мое сообщение. Все что я писал и пишу, так это о том, что в отличии от тхеравады, махаяна не заявляет, что скандхи распалились и все. Вы Фикус тоже не уловили сообщение Эмпириокритика, а он пишет в нем, что архат при жизни познает ниббану.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

когда я читаю ответы тхеравадинов, то я и то их понимаю, что они подразумевают, что совокупности распались, а за этим ничего не стоит. Могла бы Кхема так ответить. Вы же не поняв смысл моего сообщение, зацепились за что-то свое.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Я думаю, что он ответ дал, как Вы и сказвли. Но этот ответ большинство тхеравадинов понимают неверно, и поэтому противоречия возникают. Как я раньше писал, если после распада совокупностей НЕКОМУ познавать ниббану, то и до распада НЕКОМУ, так как араханта не существует и до смерти. Соответственно, ниббана и при жизни не познаётся. Вот и противоречие.

Upas · Гость

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

Рената Скот пишет:

Возможно он сделал это не без причины?

И возможно причина в том, что он сам не знал Smile

А скорее всего, он дал ответ, который просто вам не понятен. Вы продолжаете искать тот мир, куда направляются архаты после смерти - это как раз и есть признак того, что вы не поняли ответа Будды и его теории анатты и пустоты. Только не волнуйтесь, это нормально. Большинство урождённых буддистов этого вместе с вами также не понимают.

Я думаю, что он ответ дал, как Вы и сказвли. Но этот ответ большинство тхеравадинов понимают неверно, и поэтому противоречия возникают. Как я раньше писал, если после распада совокупностей НЕКОМУ познавать ниббану, то и до распада НЕКОМУ, так как араханта не существует и до смерти. Соответственно, ниббана и при жизни не познаётся. Вот и противоречие. Только Вы не переживайте, если сразу его не увидите, думаю, что размышления всё равно выведут на это противоречие.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Горсть листьев, это мы с Вами в сутте видим про глубину, непостижимость в своем понимании, а наши товарищи, видят в этом, что любое заявление, привязывает к совокупностям, при этом, за прекращением совокупностей, они ничего не видят и некоторые тхеравадины пишут смело про прекращение, угасание. Мы же с Вами мыслим трансцендентно, в сторону дхармакаи, по махаянски понимаем невыразимость. Но и тут, тоже, смотрите в чем разница, махаяна все же о чем-то говорит, а тхеравада, говорит, что за совокупностями ничего нет, махаяна же говорит о дхармакае, ясном свете и прочее такое, хотя махаянский буддизм при этом говорит, что состояние будд характеризуется запредельностью концептуальному мышлению, но это ни ничто.