Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

Представление о Я всегда упирается не только на память,

Все представления о "я" и есть только память. Вообще "Я" - это и есть память, как её функция и продукт.

Сеня пишет:

но главным образом на иррациональный ум, который всегда в настоящем и никогда не бывает вчерашним или будущим. Именно поэтому что этот ум постоянно в настоящем мы его берем за константу.

Не надо брать за константу то, что ей никогда не является.
Вот поэтому вы и видите некую "ошибку в самом начале", потому что сами же её и совершаете.

Сеня пишет:

Даже если ложное представление о Я сформировано как производное, но в формуле этой производной УМ будет постоянной "скоростью света" без которой не обойтись.

И вот эта же ошибка. Вы пытаетесь найти точку опоры там, где её нет.

Память не обладает природой самоосознавания, чтобы появилась личность-эго нужен носитель(хранилище) и считыватель-ум осознающий.
Все эти три компонента необходимы для полноценной личности.
Но даже инвалид у которого сломалось записывающее устройство памяти все равно будет жить и самоосознавать себя в настоящем не помня прошлого.

Вы углубились в детали и не заметили основную сущность, на которой построена сансарная личность, отсюда у Вас и ошибки фатальные.

Just process · Гость

ПВО не только это осилил. Он ещё осилил осознать, что нужно для достижения джхан, цитата из последнего романа:"Для абсорбций нужно иметь очень чистую совесть и очень спокойный ум."

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений. Wink

Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.

Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?

"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений. Wink

Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.

А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.

Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?

"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.

Это как раз правильная постановка вопроса.

СлаваА

[
1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?

2. Я нахожу спорным Ваш тезис, что "животные имеют мир в опыте, но не могут его описать". Откуда Вы знаете, какой именно мир они имеют в опыте? Я склонен думать, что то, что они воспринимают (у них же ведь восприятие во многом не так устроено, как у нас), то они вполне могут выражать своими звуковыми, мимическими и др. сигналами. А не так (как у Вас получается), будто воспринимают они то же самое, что и мы, но выразить не могут. Воспринимать что-то - значит, отличать это "что-то" от других явлений. А то, что отличаешь, можешь и описать.
2.1. Нет никаких оснований считать, что отказ Будды отвечать на некорректные или бессмысленные вопросы связан с невозможностью выразить какой-то опыт.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

[
1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?

2. Я нахожу спорным Ваш тезис, что "животные имеют мир в опыте, но не могут его описать". Откуда Вы знаете, какой именно мир они имеют в опыте? Я склонен думать, что то, что они воспринимают (у них же ведь восприятие во многом не так устроено, как у нас), то они вполне могут выражать своими звуковыми, мимическими и др. сигналами. А не так (как у Вас получается), будто воспринимают они то же самое, что и мы, но выразить не могут. Воспринимать что-то - значит, отличать это "что-то" от других явлений. А то, что отличаешь, можешь и описать.
2.1. Нет никаких оснований считать, что отказ Будды отвечать на некорректные или бессмысленные вопросы связан с невозможностью выразить какой-то опыт.

2. Сигналами они могут, но не интеллектуально как мы. Кошка если хочет есть подойдет потрется и помяукает. Система общения другая.
2.1. Приведите аргументы. Я привел сутты. Особенно примите во внимание последнюю про не я.

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.

Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?

СлаваА

1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?

Горсть листьев

"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.

Многие люди, вообще-то, хотели бы прекратить себя - себя некрасивых, себя толстых, себя неудачливых, себя нелюбимых, в общем, тех себя, какими им не хочется быть. Вибхава-танха.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений. Wink

Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.

А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?

А это Вы фантазируете. Ментальное существование может быть гармоничным по своему, если убрать из него неведение, искажение и ложь.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.

Многие люди, вообще-то, хотели бы прекратить себя - себя некрасивых, себя толстых, себя неудачливых, себя нелюбимых, в общем, тех себя, какими им не хочется быть. Вибхава-танха.

Это так, конечно. Но весьма сложно было бы отнести это желание к буддийской практике Smile

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений. Wink

Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.

А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?

А это Вы фантазируете. Ментальное существование может быть гармоничным по своему, если убрать из него неведение, искажение и ложь.

Так вы же рассуждаете в русле представлений об эволюции. Я лишь продолжаю эту мысль.