Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

СлаваА

2. А данное в опыте, но принципиально неописуемое - это противоречивая категория.

Горсть листьев

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Представление о Я всегда упирается не только на память,

Все представления о "я" и есть только память. Вообще "Я" - это и есть память, как её функция и продукт.

Сеня пишет:

но главным образом на иррациональный ум, который всегда в настоящем и никогда не бывает вчерашним или будущим. Именно поэтому что этот ум постоянно в настоящем мы его берем за константу.

Не надо брать за константу то, что ей никогда не является.
Вот поэтому вы и видите некую "ошибку в самом начале", потому что сами же её и совершаете.

Сеня пишет:

Даже если ложное представление о Я сформировано как производное, но в формуле этой производной УМ будет постоянной "скоростью света" без которой не обойтись.

И вот эта же ошибка. Вы пытаетесь найти точку опоры там, где её нет.

СлаваА

СлаваА пишет:

Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений. Wink

шукра · Гость Откуда: Nayman

Славаа, не подскажите чем ваша ментальная эволюция в супраментальную. Отличается от Дарвиниской эволюции? Просто словами? А по смыслу теже яйца фаберже. Хотя может я ошибаюсь.Просто некую биологическую теорию пан Гхош всучил в нечто "тонкое".

Just process · Гость

2. В чем Вы видите противоречивость? Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

СлаваА

СлаваА пишет:

2. В чем Вы видите противоречивость? Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.

Вообще вроде бы можно развить способность знания языка животных тогда, наверное, с ними можно будет общаться.

СлаваА

Славаа, не подскажите чем ваша ментальная эволюция в супраментальную. Отличается от Дарвиниской эволюции? Просто словами? А по смыслу теже яйца фаберже. Хотя может я ошибаюсь.Просто некую биологическую теорию пан Гхош всучил в нечто "тонкое".

шукра · Гость Откуда: Nayman

Вы считаете это нормальным?

СлаваА

Вы считаете это нормальным?

миг37 · Гость

[/quote]
Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил.[/quote]

ПВО не только это осилил. Он ещё осилил осознать, что нужно для достижения джхан, цитата из последнего романа:"Для абсорбций нужно иметь очень чистую совесть и очень спокойный ум."

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

2. А данное в опыте, но принципиально неописуемое - это противоречивая категория.

По п.1 не буду отвечать, так как очень обширная тема и не для тхеравадинского раздела. Замечу только что отличие Будды от араханта не только в том, что он первооткрыватель. Хотя и это очень важный момент, так как только аватар и может быть первооткрывателем в мире неведения и несознания.
2. В чем Вы видите противоречивость? Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать. Почему такое невозможно на Ваш взгляд для человека который превысит уровень ума - интеллект и будет иметь опыт, который терминами ума не описуем? Да и Будда например, вот в этой сутте описывает еще раз по другому почему на некоторые вопросы он не отвечает. Метод такой же как в веданте в данном случае применяется, что высшее для интеллекта невозможно описать кроме как негативным путем нети-нети.
"«Так как же, Мастер Готама, мир вечен?»… «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти?»
«Ваччха, я не утверждал и такого, что: «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти».
«Мастер Готама, в чём условие и причина, почему, когда странникам-приверженцам иных учений задают такие вопросы, они дают такие ответы как: «Мир вечен»… «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти»? И в чем условие и причина, почему, когда отшельнику Готаме задают такие вопросы, он не даёт таких ответов?»
«Ваччха, странники-приверженцы иных учений считают глаз таковым: «Это – моё, я таков, это моё «я». Они считают ухо… нос… язык… тело.. сознание таковым: «Это – моё, я таков, это моё «я». Вот почему, когда странникам-приверженцам иных учений задают такие вопросы, они дают такие ответы как: «Мир вечен» ... «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти». Но, Ваччха, Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый, считает глаз таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Он считает ухо… нос… язык… тело.. сознание таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Вот почему, когда Татхагате задают такие вопросы, он не даёт таких ответов».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn44_7-moggallana-sutta-sv.htm

СлаваА

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?

Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.

Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.

Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.

Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?