Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет.

СлаваА

СлаваА пишет:

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет.

Пока не создалось впечатления, что вам тут доступен какой-либо выбор. Laughing

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В данной цитате очевидна идея про сознание и что все дхаммы исходят из сознания (читта). Это имеет отношение к обсуждаемому хотя бы в связи с тем, что Вы, например, утверждаете изменчивость дхамм и на этом основании выводите идею об отсутствии чего-то постоянного за дхаммами, причем без разницы в текущем теле или следующем.

Какая связь между тем, что дхаммы даны только в сознании, с какой-то непонятной вашей идеей о чем-то постоянном за дхаммами? Где логическая связь одного с другим?

Видимо, из фразы "воздух, которым мы дышим, состоит из кислорода, кислород его главный компонент" наш друг делает вывод, что кислород (в силу присущей ему любви к нам) создаёт воздух для того, чтобы мы им дышали.

Тут неверная аналогия. Если Ваше сознание отождествило себя с кислородом и возомнило, что именно кислород производит воздух, то оно ошиблось. Так как сознание производит и кислород и все другие элементы входящие в воздух. И на самом деле не так важно, кто главный компонент. Все важны по своему, так как они разные акценты единого сознания.

То есть, вы даже простых аналогий не понимаете, но при этом добавляете в них свои домыслы. Добавление домыслов - вот беда, от которой спасает правильная йога. Вы не знали?

Я Вашу аналогию вполне понял. Кислород типа атман и считает что он и есть воздух. Очевидно аналогия когда мы говорим об Атмане становится не верной.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет.

Пока не создалось впечатления, что вам тут доступен какой-либо выбор. Laughing

Это на будущее.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В отношении Вас (излишнем доверии к интеллекту) я уверен на 100%. Но из уважения пишу "возможно", "всего лишь".

Такому "интеллекту", какой вы тут всем демонстрируете, доверять конечно не следует. Laughing

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет. Потом так как я не сильно верю в силу интеллекта, а больше в силу сознания, то интеллектуальные доводы обычно вообще не имеют никакого смысла. Сравните бизнесмена-интеллектуала, который что-то там рассуждает, строит диаграммы продумывает сценарии и бизнесмена харизматичного лидера. Или сравните Наполеона как военно командующего и его интеллектуальных оппонентов.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет.

Пока не создалось впечатления, что вам тут доступен какой-либо выбор. Laughing

Это на будущее.

Отказ от ума ведет к соответствующим сферам бытия. И они вовсе не божественные.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn57-kukkuravatika-sutta-sv.htm

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В данной цитате очевидна идея про сознание и что все дхаммы исходят из сознания (читта). Это имеет отношение к обсуждаемому хотя бы в связи с тем, что Вы, например, утверждаете изменчивость дхамм и на этом основании выводите идею об отсутствии чего-то постоянного за дхаммами, причем без разницы в текущем теле или следующем.

Какая связь между тем, что дхаммы даны только в сознании, с какой-то непонятной вашей идеей о чем-то постоянном за дхаммами? Где логическая связь одного с другим?

Видимо, из фразы "воздух, которым мы дышим, состоит из кислорода, кислород его главный компонент" наш друг делает вывод, что кислород (в силу присущей ему любви к нам) создаёт воздух для того, чтобы мы им дышали.

Тут неверная аналогия. Если Ваше сознание отождествило себя с кислородом и возомнило, что именно кислород производит воздух, то оно ошиблось. Так как сознание производит и кислород и все другие элементы входящие в воздух. И на самом деле не так важно, кто главный компонент. Все важны по своему, так как они разные акценты единого сознания.

То есть, вы даже простых аналогий не понимаете, но при этом добавляете в них свои домыслы. Добавление домыслов - вот беда, от которой спасает правильная йога. Вы не знали?

Я Вашу аналогию вполне понял. Кислород типа атман и считает что он и есть воздух. Очевидно аналогия когда мы говорим об Атмане становится не верной.

Блинский блин. А он и вправду ничего не понял. Crying or Very sad

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Согласитесь, что каждый сам выбирает какому "интеллекту" доверять, а какому нет.

Пока не создалось впечатления, что вам тут доступен какой-либо выбор. Laughing

Это на будущее.

Отказ от ума ведет к соответствующим сферам бытия. И они вовсе не божественные.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn57-kukkuravatika-sutta-sv.htm

КИ, в этой сутте совсем о другом. Я говорил об отказе главенства интеллекта. Вы же наверное понимаете разницу между хорошо оттренированным телом, которое послушно исполняет Ваши (интеллекта указания) и состоянием когда тело разрушается/уничтожается и оно не способно ничего выполнить по приказу интеллекта. С интеллектом тоже самое только тут интеллект в роли тела, а сознание в роли ума.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Не у меня, я же вам сутты привожу. А вы написанное там в расчет не принимаете, и снова продолжаете нью-эйджевскую шизотерику постить.

Так я Вам объясняю в ответ как их можно и по другому понимать, а не как Вы их понимаете.

СлаваА

У вас есть иной инструмент, чтобы понимать то, что вам пишут? Если есть, то воспользуйтесь им, и поймите, почему нельзя эпистемологическое положение читать, как онтологическое. Если у вас другого инструмента для этого нет, то заточите тот, что у вас остался. Иначе, вообще не участвуйте в подобных темах - не засоряйте их бессмысленным набором букв.

Горсть листьев

]
Отказ от ума ведет к соответствующим сферам бытия. И они вовсе не божественные.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn57-kukkuravatika-sutta-sv.htm

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

У вас есть иной инструмент, чтобы понимать то, что вам пишут? Если есть, то воспользуйтесь им, и поймите, почему нельзя эпистемологическое положение читать, как онтологическое. Если у вас другого инструмента для этого нет, то заточите тот, что у вас остался. Иначе, вообще не участвуйте в подобных темах - не засоряйте их бессмысленным набором букв.

Да, у меня есть инструмент - сознание. То есть я могу считывать сознание из написанного, то есть вибрацию сознания которая может себя оформить интеллектуально или как-то еще в другом человеке.
Как понимать то что ощущаешь - онтологически или эпистемологически это уже выбор конкретного человека, его предрасположенностей, прошлого опыта осознания и.т.д. Лично для меня это вообще не самая критическая проблема в процессе освобождения от страдания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Antaradhana пишет:

Не у меня, я же вам сутты привожу. А вы написанное там в расчет не принимаете, и снова продолжаете нью-эйджевскую шизотерику постить.

Так я Вам объясняю в ответ как их можно и по другому понимать, а не как Вы их понимаете.

Я вам привожу выдержки, которые имеют прямой и ясный смысл, не требуют толкования, для человека знакомого с азами буддизма. Вы же, либо игнорируете написанное, цепляясь за второстепенные детали, либо переворачиваете все с ног на голову, потому что это не соответствует вашей нью-эйджевской картине мира.

P.S. За год усердных проповедей здесь (почти 7000 постов), вы не смогли завербовать в свою секту ни одного человека. Да что там завербовать, даже заинтересовать никого не смогли. Тем, кто здесь не слышал об интегральной йоге, до вашего появления, теперь стало понятно, что это шизотерическая, синкретическая муть, уровня Агни-йоги Елены Рерих, Аум-синрикё Сёко Асахары и писаний про третий глаз английского водопроводчика под псевдонимом Лобсанг Рампа. Может быть вам пора сменить площадку на более перспективную, например кришнаитов отправиться охмурять?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У вас есть иной инструмент, чтобы понимать то, что вам пишут? Если есть, то воспользуйтесь им, и поймите, почему нельзя эпистемологическое положение читать, как онтологическое. Если у вас другого инструмента для этого нет, то заточите тот, что у вас остался. Иначе, вообще не участвуйте в подобных темах - не засоряйте их бессмысленным набором букв.

Да, у меня есть инструмент - сознание. То есть я могу считывать сознание из написанного, то есть вибрацию сознания которая может себя оформить интеллектуально или как-то еще в другом человеке.
Как понимать то что ощущаешь - онтологически или эпистемологически это уже выбор конкретного человека, его предрасположенностей, прошлого опыта осознания и.т.д. Лично для меня это вообще не самая критическая проблема в процессе освобождения от страдания.

Вы понимаете, что ваш текст выглядит, как шизофазия?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У вас есть иной инструмент, чтобы понимать то, что вам пишут? Если есть, то воспользуйтесь им, и поймите, почему нельзя эпистемологическое положение читать, как онтологическое. Если у вас другого инструмента для этого нет, то заточите тот, что у вас остался. Иначе, вообще не участвуйте в подобных темах - не засоряйте их бессмысленным набором букв.

Да, у меня есть инструмент - сознание. То есть я могу считывать сознание из написанного, то есть вибрацию сознания которая может себя оформить интеллектуально или как-то еще в другом человеке.
Как понимать то что ощущаешь - онтологически или эпистемологически это уже выбор конкретного человека, его предрасположенностей, прошлого опыта осознания и.т.д. Лично для меня это вообще не самая критическая проблема в процессе освобождения от страдания.

Вы понимаете, что ваш текст выглядит, как шизофазия?

То есть Вы и Будду тоже обвините в шизофазии? Он ведь читал умы других людей.