Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Samantabhadra

Короче, Дзен это хилая махаяна, айда все в тру ваджраяну)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Еще раз скажу, что ответил уже несколько раз, показывая Вам и определение Васубандху, и санскритский текст этой карики, и суть различий между парамартха-сатьей и самвритти.
Если Вы не хотите это видеть, что я еще могу сказать

Будда Шакьямуни после его ухода в Паринирвану, вот прямо сейчас, когда Вы читаете эти строки - помнит Абхидхарму или хотя бы 4 БИ?
Наблюдает законы причинно-следственной цепи, безукоризненно в них ничего не путая?

Frithegar

Но, на всякий случай: "саббэ дхама анатта", что можно перевести как: "все дхамма не субъективное". С учетом того, о чем написал выше

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13650

Голое небытие человека не только Абхидхамма постулируют. Материализм и Адвайта тоже. В религии такое представление абсурдно: как может практиковать вообще несуществующий человек и чего можно достичь человеку, если его изначальное небытие уже совпадает с конечной целью?

Горсть листьев

Мы тоже своё знание удерживаем вокруг "себя". Это и есть буддийское "сам"

Анабхогин · Гость

Короче, Дзен это хилая махаяна, айда все в тру ваджраяну)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это и есть технически перевод субъективности в объект - "это моя душа", где "душа" означает "субъективность", но при этом на ней указывается как на объект. Что, конечно же, строго говоря, является чистейшей глупостью, как Будда и называет это.

Вы можете познать свою субъективность? ... сразу скажу, что это НЕВОЗМОЖНО. О чем уже говорил десятки раз

Вот и Атман - это такая Субъективность. Символ окончательной непознаваемости. или вечной познаваемости, при которой всегда остается что-то еще

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Frithegar пишет:

Samantabhadra пишет:

Атман без качеств?

думаю, что да. Основное его отрицательно качество в том, что он НЕ ОБЪЕКТ. Ни внешний, ни ментальный. Никакой

И у него есть дхармин?)

Я не будда и не могу знать всего. Всех терминов. Что это такое?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Еще раз скажу, что ответил уже несколько раз, показывая Вам и определение Васубандху, и санскритский текст этой карики, и суть различий между парамартха-сатьей и самвритти.
Если Вы не хотите это видеть, что я еще могу сказать

Будда Шакьямуни после его ухода в Паринирвану, вот прямо сейчас, когда Вы читаете эти строки - помнит Абхидхарму или хотя бы 4 БИ?
Наблюдает законы причинно-следственной цепи, безукоризненно в них ничего не путая?

Ну так какие будут ответы на эти вопросы у вас:

Абхидхарма вне логики? Да/Нет/Отказ от ответа.

Абхидхарма - "самврити"? Да/Нет/Отказ от ответа.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Голое небытие человека не только Абхидхамма постулируют. Материализм и Адвайта тоже. В религии такое представление абсурдно: как может практиковать вообще несуществующий человек и чего можно достичь человеку, если его изначальное небытие уже совпадает с конечной целью?

Если флогистона нет и неаккуратно-обобщенный огонь разобран химией как процесс горения на составляющие (что и как в идеале должен видеть химик), то абсурдно разжигать огонь?

German · Гость Откуда: Grodno

Рената Скот пишет:

Jane пишет:

А на Ренату Скот можно указать? Cool

Буковки на моем экране - это Рената? Пальцы, которые печатают слова - Рената? Тело - это Рената? Если да, то что именно (рука, нога, плечи?) Сознание - это Рената?
Ни на кого нельзя указать, потому что существование и несуществование - это две крайности воззрений, которые Будда назвал ошибочными
https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.015.wlsh.html

"Существо" создается от каммы, жажды и неведения, и прекращается с их прекращением.

А вот этого в суттах нету, камму, жажду и неведение можно описать, они возникают и прекращаются, а есть и то, что описанию не подлежит, на что нельзя указать. Недавно упоминалось сравнение с фотографией - животное может увидеть на снимке только точки, не более. Но это не значит, что фотография это только куча точек. Не надо полагать, что жс это только груда кхандх, потому что груда кхандх это только то, поддается учету, что можно описать и не более.

Рената, почитайте сутты, наконец. О том, что при наличии каммы, жажды и неведения возникают сознание, ум и форма и с исчезновением омрачений исчезает сознание и нама-рупа. Это, на минутку, основа Дхаммы. А если вы считаете, что есть некое мистическое существо вне совокупностей - то это к христианам.

Си-ва-кон

Frithegar пишет:

Samantabhadra пишет:

Frithegar пишет:

Samantabhadra пишет:

Атман без качеств?

думаю, что да. Основное его отрицательно качество в том, что он НЕ ОБЪЕКТ. Ни внешний, ни ментальный. Никакой

И у него есть дхармин?)

Я не будда и не могу знать всего. Всех терминов. Что это такое?

Дхармин - это несуществущий объект - носитель качеств дхармы.

German · Гость Откуда: Grodno

По Jane, выбирать приходится только лишь между уччхедавадой и пуггалавадой. Это не так - кроме видджамана-паннатти и авидджамана-паннатти есть ещё видджаманена-авидджамана-паннатти и авидджаманена-видджамана-паннатти, понятия о том, что как-то связано с реально существующим (в отличие от "существования" только в виде устоявшейся фигуры речи).

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Frithegar пишет:

Samantabhadra пишет:

Frithegar пишет:

Samantabhadra пишет:

Атман без качеств?

думаю, что да. Основное его отрицательно качество в том, что он НЕ ОБЪЕКТ. Ни внешний, ни ментальный. Никакой

И у него есть дхармин?)

Я не будда и не могу знать всего. Всех терминов. Что это такое?

Дхармин - это несуществущий объект - носитель качеств дхармы.

Термин "дхарма" существовал еще до возникновения буддизма в системах "шрути" шраманского периода, в которых постулируется существование "чистого носителя" (dharmin) - без качеств (отдельно от них).
Тем самым системы инд. реализма (синкретическая ньяя-вайшешика) постулировали атмана - "психической субстанции, свободной от какой-либо качественной определенности" (Рудой, АКБ, с.218).

"... jivatman рассматривался как дхарма, а paramatman - как dharmin" (Рудой, АКБ, с.219)

Психотехникой (йогой) надлежало "сравнять" (отождествить) jivatman c paramatman.
(Очищая от субъективных определенностей индив. психику - jivatman достигают тождественности атману).

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Германн способен говорить о чем угодно, кроме того, о чем говорят с ним?

Герман отвечает только на те вопросы, которые ему нравятся. Smile

которые позволяют играть в его игру, а не мешают ей.

Ещё раз: Самутти-сачча (Сутты) это дискурс с использованием понятий. А уж каковы эти понятия на самом деле, связаны ли они с существующим и как, объясняется в дискурсе Параматтха-сачча (в Абхидхамме). Ничего нового к этим объяснениям Самутти-сачча не добавляет. Самутти-сачча использует именно те понятия, именно в том характере, который объясняется Параматтха-сачча.

Авидджамана-паннатти из Параматтха-сачча не превращается в Видджаманена-авидджамана-паннатти (и т.п.) в Самутти-сачча.

German, поняли ли вы то, что стхавиры знали о наличии обсуждаемой вами проблемы, и специально для решения этого вопроса разработали концепцию двух истин.

Вы это поняли? Да\Нет\(Отказываюсь отвечать)