Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Frithegar

Абсолютная истина это несуществование самобытия, а Относительная истина это проявления, которые существуют. Махаянская философия. Самутти-сачча не Относительная истина, Самутти-сачча описывает не онтологический аспект.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49611

Абсолютная истина это несуществование самобытия, а Относительная истина это проявления, которые существуют. Махаянская философия. Самутти-сачча не Относительная истина, Самутти-сачча описывает не онтологический аспект.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я думал, что в контексте предыдущих реплик было ясно, что сейчас речь идёт на уровне условной истины. В абсолютном же смысле, разумеется, Татхагата - это не тело, не ум, не кхандхи; и в абсолютном смысле о нём нельзя сказать, что он умер.

Frithegar

А Саммасамбудда, так же как арахант - это, согласно Puggalapaññatti, тип личности.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А в чем здесь логика? Типа громко звучит? "Татхагата уничтожается"? Кхандхи распадаются. Составное всегда распадается. Рождений больше нет. Если вы присвоете кхандхам наименование "татхагата", то такое условное, конвенциональное "существо" распадается (разрушается).

Frithegar

Буквально: "самма" - полностью, всецело + "сам" - "само"*** + "буддха" - мудрость (в отличие от будда, то есть того, кто достиг этой мудрости и кто есть её носитель)

German · Гость Откуда: Grodno

Уже неоднократно говорилось, но ещё раз повторю.

Допустим, что Самутти-сачча и Параматтха-сачча логически противоречат друг другу. Допустим, что Самутти-сачча объясняет онтологию, и сатта Татхагата - не существуя с т.зр. Параматтха-сачча - действительно существует. Тогда сначала действительно существует существо Татхагата, а после смерти и распада кхандх оно действительно уничтожается и более не существует. Получается учение об уничтожении. Которое в Тхераваде традиционно отрицается, любой ценой - это уж слишком. Прямое логическое противоречие плюс догматическое противоречие. Проще признать, что толкование Самутти-сачча как какой-то онтологии неверно.

Самутти-сачча не даёт онтологического описания. Если что-то "существует" в качестве фигуры речи - никакой реальности за этим не стоит, если специально не указано иное. Если люди говорят про Деда Мороза и Снегурочку, и Будда тоже применяет эти образы - это не значит, что Дед Мороз и Снегурочка действительно существуют. (Если Будда не начинает специально об этом учить, объясняя их связь с реальностью.)

Если какое-то понятие уже объяснено как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем - оно и остаётся таковым, когда используется в дискурсе Самутти-сачча. Один вид паннатти не превращается в другой. Одна онтология не меняется на другую.

German · Гость Откуда: Grodno

Ящерок пишет:

А в чем здесь логика? Типа громко звучит? "Татхагата уничтожается"? Кхандхи распадаются. Составное всегда распадается. Рождений больше нет. Если вы присвоете кхандхам наименование "татхагата", то такое условное, конвенциональное "существо" распадается (разрушается).

Дело не в том, что "громко звучит", дело в том, что в суттах многожды говорится: "нельзя сказать, что Татхагата не существует". Кхандхам никто наименование "татхагата" не присваивает, потому как на Татхагату нельзя указать (а на кхандхи можно).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Уже неоднократно говорилось, но ещё раз повторю.

Допустим, что Самутти-сачча и Параматтха-сачча логически противоречат друг другу. Допустим, что Самутти-сачча объясняет онтологию, и сатта Татхагата - не существуя с т.зр. Параматтха-сачча - действительно существует. Тогда сначала действительно существует существо Татхагата, а после смерти и распада кхандх оно действительно уничтожается и более не существует. Получается учение об уничтожении. Которое в Тхераваде традиционно отрицается, любой ценой - это уж слишком. Прямое логическое противоречие плюс догматическое противоречие. Проще признать, что толкование Самутти-сачча как какой-то онтологии неверно.

Самутти-сачча не даёт онтологического описания. Если что-то "существует" в качестве фигуры речи - никакой реальности за этим не стоит, если специально не указано иное. Если люди говорят про Деда Мороза и Снегурочку, и Будда тоже применяет эти образы - это не значит, что Дед Мороз и Снегурочка действительно существуют. (Если Будда не начинает специально об этом учить, объясняя их связь с реальностью.)

Если какое-то понятие уже объяснено как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем - оно и остаётся таковым, когда используется в дискурсе Самутти-сачча. Один вид паннатти не превращается в другой. Одна онтология не меняется на другую.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Спасибо за то, что вспомнили о фантазерах. Только не совсем понятно, отчего вопрос о существовании чего бы то ни было непременно должен быть связан с воззрениями о Я?

German · Гость Откуда: Grodno

В ПК тоже возможно вычитать идею локоттара Будды: http://dharma.org.ru/board/topic7594.html

Древнейшая школа никайского буддизма это Махасангхика (Локоттаравада): Janice J. Nattier and Charles S. Prebish: "Mahasamghika origins: the beginnings of buddhist sectarianism" Journal of Asian Studies, 33 (1974) стр. 266-267

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Я думал, что в контексте предыдущих реплик было ясно, что сейчас речь идёт на уровне условной истины. В абсолютном же смысле, разумеется, Татхагата - это не тело, не ум, не кхандхи; и в абсолютном смысле о нём нельзя сказать, что он умер.

Но отчего же в абсолютном смысле нельзя сказать о Татхагате, что он умер? Только оттого, что живо понятие об его Учении? А если Учения не станет, то отчего же нельзя будет сказать о Будде, что он умер (да и не жил, в соответствии с одной из двух истин, а то и с обеими)?

Горсть листьев

и потом: eso me attā (это мой Атман)
... И потом, "оячив" это считает это своим Атманом или субъектиностью: eso me attā (это мой Атман)

Си-ва-кон

КИ пишет:

Frithegar пишет:

Причем, к слову сказать, "не-атман", значит "не субъективное".

Означает неприменимость возвратного личного местоимения "атман" к данным предметам.

Вы говорите, что "Атман не существует". И это именно так. Это понятие не отражает то, что существует как следствие танха-упадана. "Существовать" в буддизме, это значит принадлежать к какому то виду "бхава". Бхава - это следствие привязанности к удовлетворению жажды. Так вот, атман - не есть и не может быть чем-то принадлежащим к бхава. Потому, что он не есть следствие привязанности к какому-то виду жажды. Атман - это снова-таки просто символ и указатель в сторону субъективности. И когда говорится что что-то "не-атман" - это просто значит, что это что-то считается не субъективным. А каким? Каким угодно, но только не субъективным.

Горсть листьев

Германн способен говорить о чем угодно, кроме того, о чем говорят с ним?