Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

Тхеравада не психотерапия, в этой религиозной школе есть собственная метафизика.

Такой, какую вы придумали и пытаетесь приписать - нет и никогда не было ни у кого из буддистов. Не имеющая никаких оснований приписка.

Прошлые жизни, созревание ещё не вызревших кармических плодов - это религиозная метафизика. Будда осознаёт такие вещи, а обычный человек нет.

СлаваА

German пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, очень ясно обозначено, что личность/существо/мужчина/женщина - это ошибочные представления, когда речь идёт о параматтха сачча. А условную применимость этих понятий он же не оспаривает.

Но они не будет ошибочными (хотя и саммути) если при этом не подразумевается, что они длящиеся во времени сущности, существующие по стандарту дхаммы. Т,е. можно и на уровне саммути изложить так, что это не будет ошибочным и с точки зрения уровня параматтха.

Если мы просто подразумеваем, что эти представления действительно возникают, и что их действительно можно использовать, то, разумеется, никакой ошибки в этом не будет.

Именно. И в этом смысле у изложения на уровне параматтха не приоритета перед уровнем саммути. Просто другой язык изложения. С этой позиции нельзя говорить, что саммути - обязательно ошибочный уровень представления. Так в комментарии. Приоритет изложения определяется готовностью слушателя воспринимать тот или иной язык описания (саммути или параматтха).

Эти два языка изложения описывают одну и ту же подлинную реальность, или две параллельные реальности, две разные ятха бхутам?

Одну и ту же. Разным языком. Если не подразумевать под составным понятием некую неделимую, недопускающую дальнейшего анализа и несводимую ни к чему другому кроме себя сущность, то можно описывать реальность, т.е. фактическое положение дел. Например, Татхагата пришел в город.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, очень ясно обозначено, что личность/существо/мужчина/женщина - это ошибочные представления, когда речь идёт о параматтха сачча. А условную применимость этих понятий он же не оспаривает.

Но они не будет ошибочными (хотя и саммути) если при этом не подразумевается, что они длящиеся во времени сущности, существующие по стандарту дхаммы. Т,е. можно и на уровне саммути изложить так, что это не будет ошибочным и с точки зрения уровня параматтха.

Если мы просто подразумеваем, что эти представления действительно возникают, и что их действительно можно использовать, то, разумеется, никакой ошибки в этом не будет.

Именно. И в этом смысле у изложения на уровне параматтха не приоритета перед уровнем саммути. Просто другой язык изложения. С этой позиции нельзя говорить, что саммути - обязательно ошибочный уровень представления. Так в комментарии. Приоритет изложения определяется готовностью слушателя воспринимать тот или иной язык описания (саммути или параматтха).

Эти два языка изложения описывают одну и ту же подлинную реальность, или две параллельные реальности, две разные ятха бхутам?

Одну и ту же. Разным языком. Если не подразумевать под составным понятием некую неделимую, недопускающую дальнейшего анализа и несводимую ни к чему другому кроме себя сущность, то можно описывать реальность, т.е. фактическое положение дел. Например, Татхагата пришел в город.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Такая эклектика - она против логики.

На уровне самутти сачча это высказывание означает "я этого не понимаю, значит это какая-то глупость".
На уровне парам-артха сачии это высказывание означает "гусенице не понять полёта бабочки".

Я-то как раз прекрасно понимаю, без защитной брони двоемыслия.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

German пишет:

Онтологическая интерпретация. Закон понимается как утверждение об устройстве мира: всякий объект или реально существует, или не существует.

"Реально существует" значит "существует по стандарту существования парамматха дхаммы". Т.е. человек либо дхамма (А) либо не дхамма (Не А), третьего не дано. Человек не дхамма. Пуруша иноверцев - тоже не дхамма. и т.д. Никакого противоречия нет. С помощью понятий уровня "саммути" можно излагать учение используя при этом понятия "человек", "дэва", "личность" и т.д. понимая при этом, что это не сущности, существуеющие по стандарту дхаммы (т.е. понимая, что это не неделимые, не сводящиеся ни к чему другому сущности).

Вы же выдумали себе какое-то особое, невротическое значение слова "существовать".

Существует по стандарту - это не о подлинной реальности, а о стандарте. Какое отношение к подлинной реальности имеют параматтха дхаммы и люди?

Горсть листьев

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

СлаваА

German пишет:

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

Потому, что татхагата не имеет составных частей, наверно.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Тхеравада не психотерапия, в этой религиозной школе есть собственная метафизика.

Такой, какую вы придумали и пытаетесь приписать - нет и никогда не было ни у кого из буддистов. Не имеющая никаких оснований приписка.

Прошлые жизни, созревание ещё не вызревших кармических плодов - это религиозная метафизика. Будда осознаёт такие вещи, а обычный человек нет.

Это же совершенно другое. Другое значение слова. Вы настолько не понимаете того, что пишете?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

Потому, что татхагата не имеет составных частей, наверно.

German · Гость Откуда: Grodno

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

Потому, что татхагата не имеет составных частей, наверно.

Потому что татхагата больше чем любые составные части. ))

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ящерок пишет:

German пишет:

Онтологическая интерпретация. Закон понимается как утверждение об устройстве мира: всякий объект или реально существует, или не существует.

"Реально существует" значит "существует по стандарту существования парамматха дхаммы". Т.е. человек либо дхамма (А) либо не дхамма (Не А), третьего не дано. Человек не дхамма. Пуруша иноверцев - тоже не дхамма. и т.д. Никакого противоречия нет. С помощью понятий уровня "саммути" можно излагать учение используя при этом понятия "человек", "дэва", "личность" и т.д. понимая при этом, что это не сущности, существуеющие по стандарту дхаммы (т.е. понимая, что это не неделимые, не сводящиеся ни к чему другому сущности).

Вы же выдумали себе какое-то особое, невротическое значение слова "существовать".

Существует по стандарту - это не о подлинной реальности, а о стандарте. Какое отношение к подлинной реальности имеют параматтха дхаммы и люди?

Это то что есть.

"Существует по стандарту дхаммы" - определение виддхамана-панняти.
"Не существует по этому стандарту (т.е. по стандарту дхаммы") - определение авидджамана-панняти.

Это древний комментарий (Пуггалапанняти-аттхакатха). Вы его тысячу раз цитировали не понимая даже что Вы цитируете и не понимая смысла написанного.

German · Гость Откуда: Grodno

Истинно существуют люди, истинно существуют дхаммы. Как они соотносятся друг с другом, как взаимодействуют в одной и той же подлинной реальности?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

Потому, что татхагата не имеет составных частей, наверно.

Потому что татхагата больше чем любые составные части. ))

Так получается большой носитель для маленьких кхандх. Пуггалавада.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

German пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, очень ясно обозначено, что личность/существо/мужчина/женщина - это ошибочные представления, когда речь идёт о параматтха сачча. А условную применимость этих понятий он же не оспаривает.

Но они не будет ошибочными (хотя и саммути) если при этом не подразумевается, что они длящиеся во времени сущности, существующие по стандарту дхаммы. Т,е. можно и на уровне саммути изложить так, что это не будет ошибочным и с точки зрения уровня параматтха.

Если мы просто подразумеваем, что эти представления действительно возникают, и что их действительно можно использовать, то, разумеется, никакой ошибки в этом не будет.

Именно. И в этом смысле у изложения на уровне параматтха не приоритета перед уровнем саммути. Просто другой язык изложения. С этой позиции нельзя говорить, что саммути - обязательно ошибочный уровень представления. Так в комментарии. Приоритет изложения определяется готовностью слушателя воспринимать тот или иной язык описания (саммути или параматтха).

Эти два языка изложения описывают одну и ту же подлинную реальность, или две параллельные реальности, две разные ятха бхутам?

Одну и ту же. Разным языком. Если не подразумевать под составным понятием некую неделимую, недопускающую дальнейшего анализа и несводимую ни к чему другому кроме себя сущность, то можно описывать реальность, т.е. фактическое положение дел. Например, Татхагата пришел в город.

Почему такой Татхагата не уничтожается с распадом составных частей, если колесница уничтожается при сгорании своих деревянных деталей?

СлаваА

Истинно существуют люди, истинно существуют дхаммы. Как они соотносятся друг с другом, как взаимодействуют в одной и той же подлинной реальности?