Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

В сутте сказано, что тот, кто имеет жажду (читаем "не освобожден"), тот зовётся существом.

Rookie · Гость Откуда: Namangan

Ктото пишет:

VladStulikov
То, что мы считаем существующим или несуществующим - способ интерпретации умом воспринимаемых сигналов (в буддийской терминологии - дхарм).
Интерпретация меняется - мир меняется.

Заметьте, в сутте нет ничего про существование и несуществование. Там обсуждается конкретный термин: Satta
То, что в русском языке его перевели как "существо", а потом возникли нездоровые ассоциации с "существовать" - это проблемы русского языка, а не Канона.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

Rookie · Гость Откуда: Namangan

Существо как единое целое может не существовать, но существует основа для того, что называется существом.
Бессмертный элемент, Нама и Рупа (совокупности). Если Будда где-то и отрицал существование существа, то только как нечто истинно существующее, т.е. самосущее. В этом плане поток опыта несомненно существует, как Герман и утверждает.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Освобожденный ум видит иллюзорность не только своего существа, но и вообще всех существ.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать? Мы же хотим понять какой смысл Будда вкладывал в satta, нет?

Rookie · Гость Откуда: Namangan

Освобожденный ум видит иллюзорность не только своего существа, но и вообще всех существ.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

человек, персона- какая разница.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Цитата:

человек, персона- какая разница.

Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший вариант личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.

Цитата:

Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".

Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.

Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

VladStulikov пишет:

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать? Мы же хотим понять какой смысл Будда вкладывал в satta, нет?

Сатта - индийское конвенциональное слово.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

VladStulikov пишет:

Цитата:

человек, персона- какая разница.

Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший вариант личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.

Цитата:

Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".

Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.

Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру.

Татхагата = сатта. Освобожденное существо. При вопросах о прижизненном существовании понимается как татхагата = сатта. О посмертном состоянии- имеется в виду освобожденное существо.