Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?

О человеке уже говорится там, где говорится о дхаммах. Судьба человека в свете закона кармы, например.

Закон кармы может быть объяснён и без дхарм: действие -> следствие. И речь о безличных дхармах, а не о просто дхармах.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?

О человеке уже говорится там, где говорится о дхаммах. Судьба человека в свете закона кармы, например.

Закон кармы может быть объяснён и без дхарм: действие -> следствие. И речь о безличных дхармах, а не о просто дхармах.

Вот именно, что Параматтха-сачча без проблем конвертируется в Самутти-сачча. Это не две разных логических истины. Если логически истинно, что "человека не существует", это справедливо сразу для двух дискурсов ("двух истин").

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).

Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.

German · Гость Откуда: Grodno

"Татхагата не существует" = "А".

Истинно либо "А", либо "Не А" ("Неверно, что А").
Истинно "А".
Не истинно "Не А" ("Неверно, что А").

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует"

German · Гость Откуда: Grodno

Правильно пишут и абхидхаммисты, и буддологи, что понятие о существе это понятие о несуществующем (non-existent).

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).

Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.

Когда предмет рассмотрения это то, что существует и то, что не существует - это онтология. Общеизвестное утверждение о Татхагате, не уничтожающимся после распада кхандх, потому что он и не существовал - онтологическое. Оно основано на метафизике Анурудхи.

Samantabhadra

С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо. Здесь должно быть объединение множеств - "(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).

Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.

Когда предмет рассмотрения это то, что существует и то, что не существует - это онтология. Общеизвестное утверждение о Татхагате, не уничтожающимся после распада кхандх, потому что он и не существовал - онтологическое. Оно основано на метафизике Анурудхи.

Можно посмотреть с такой стороны - что факт распада скандх может быть засвидетельствован только носителем этого бремени. А то что видно со стороны что кто-то умер, так это рупа своей сантаны.

Невский · Гость

German пишет:

Невский пишет:

German пишет:

Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.

Раз есть такое определение "человек", значит как минимум, в обществе существует конвенция называть так что-то.

В системе Анурудхи человеком называется не что-то существующее, а несуществующее.

Несуществующее, как дхамма, а НЕ несуществующее вообще.

German · Гость Откуда: Grodno

С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо.

German · Гость Откуда: Grodno

Невский пишет:

German пишет:

Невский пишет:

German пишет:

Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.

Раз есть такое определение "человек", значит как минимум, в обществе существует конвенция называть так что-то.

В системе Анурудхи человеком называется не что-то существующее, а несуществующее.

Несуществующее, как дхамма, а НЕ несуществующее вообще.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо.

Если не пересекаются, то не конъюнкция.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.

German · Гость Откуда: Grodno

"(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

СлаваА

German пишет:

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.

Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?

*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что.