Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Невский · Гость

Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Невский пишет:

German пишет:

Существо вообще не существует.

А кто это пишет?

Герман умозрительно эмулирует Анурадху, сам то он не верит в это.

Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Человек (будучи сатта) не существует. Нельзя отрицать, что человек не существует, претендуя на истинность. Человек может КАЗАТЬСЯ на каком-то уровне существующим, но на самом деле, истинно, человека не существует. Это УЖЕ истинное утверждение системы Анурудхи: человек не существует.

Ну и отлично. А в чём проблема? В том что фотон не может быть одновременно и частицей и волной?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.

Раз есть такое определение "человек", значит как минимум, в обществе существует конвенция называть так что-то.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Невский пишет:

German пишет:

Существо вообще не существует.

А кто это пишет?

Герман умозрительно эмулирует Анурадху, сам то он не верит в это.

Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Человек (будучи сатта) не существует. Нельзя отрицать, что человек не существует, претендуя на истинность. Человек может КАЗАТЬСЯ на каком-то уровне существующим, но на самом деле, истинно, человека не существует. Это УЖЕ истинное утверждение системы Анурудхи: человек не существует.

Ну и отлично. А в чём проблема? В том что фотон не может быть одновременно и частицей и волной?

"Фотон не может быть одновременно и частицей и волной" - истинное для своей системы утверждение.
"Человек не существует" - истинное для своей системы утверждение.

(Не буду придираться, на самом деле "частица" и "волна" это всего лишь две несовместимые в один момент модели, а не что-то сущее).

Adzamaro

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Adzamaro

Допустим камма не имеет индивидуальности и влияет на жс только оттого, что благодаря камме это самое жс имеет те или иные наклонности, в соответствии к этими наклонностям "налипают" те или иные обстоятельства. Однако по достижении архатства араханту необходимо изжить всю неблагую камму, которая осталась у него от прошлых жизней (если осталась), хотя никаких дурных наклонностей, которые могли бы притянуть к себе плохие обстоятельства, у араханта уже нет. Получается, что для жс камма лишена индивидуальности, а для араханта она вдруг обретает индивидуальность?

Samantabhadra

German пишет:

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Согласен.

German · Гость Откуда: Grodno

Adzamaro пишет:

German пишет:

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Согласен.

Ну так в данном случае - относительный и абсолютный аспекты реальности. Для разных целей рассмотрения.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Adzamaro пишет:

German пишет:

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Согласен.

Ну так в данном случае - относительный и абсолютный аспекты реальности. Для разных целей рассмотрения.

Истина пронизывает оба аспекта, и она одна - раз уж действительно логическая истина.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Невский пишет:

German пишет:

Существо вообще не существует.

А кто это пишет?

Герман умозрительно эмулирует Анурадху, сам то он не верит в это.

Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Человек (будучи сатта) не существует. Нельзя отрицать, что человек не существует, претендуя на истинность. Человек может КАЗАТЬСЯ на каком-то уровне существующим, но на самом деле, истинно, человека не существует. Это УЖЕ истинное утверждение системы Анурудхи: человек не существует.

Ну и отлично. А в чём проблема? В том что фотон не может быть одновременно и частицей и волной?

"Фотон не может быть одновременно и частицей и волной" - истинное для своей системы утверждение.
"Человек не существует" - истинное для своей системы утверждение.

(Не буду придираться, на самом деле "частица" и "волна" это всего лишь две несовместимые в один момент модели, а не что-то сущее).

Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?

Невский · Гость

Невский пишет:

German пишет:

Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.

Раз есть такое определение "человек", значит как минимум, в обществе существует конвенция называть так что-то.

В системе Анурудхи человеком называется не что-то существующее, а несуществующее.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?

О человеке уже говорится там, где говорится о дхаммах. Судьба человека в свете закона кармы, например.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Adzamaro пишет:

German пишет:

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Согласен.

Ну так в данном случае - относительный и абсолютный аспекты реальности. Для разных целей рассмотрения.

Истина пронизывает оба аспекта, и она одна - раз уж действительно логическая истина.

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

German · Гость Откуда: Grodno

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

Adzamaro пишет:

German пишет:

Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.

Согласен.

Ну так в данном случае - относительный и абсолютный аспекты реальности. Для разных целей рассмотрения.

Истина пронизывает оба аспекта, и она одна - раз уж действительно логическая истина.

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).
Что существует, то существует. Что не существует, то не существует. Что не существует, то не может быть дхаммами.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.

А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).