Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

СлаваА

Насколько я понимаю, это и есть позиция Германа по вопросу. Осознанное свободное решение олицетворяет синхронный принцип, в то время как обусловленный ум - линейный принцип.

Ваша же позиция была в том, что "наличие ограниченной свободы не приводит к пониманию почему за безначальное количество прошлого времени он не прекратился". Как я понимаю, в этой связи Вы согласились с Эмпириокритиком, что могут появляться новые совокупности скандх?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.

Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?

*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что.

German · Гость Откуда: Grodno

Я не хочу утверждать, что геометрия Римана - онтология. Нет, любая геометрия это только модель, и физическая реальность тоже условна, а не онтологична (физика не метафизика). Просто для ясности я взял пример КИ.

German · Гость Откуда: Grodno

Истинно либо "А", либо "Не А". (Правило исключённого третьего.)
Это логическая форма представления об истине МЕТА-языка любой системы.

Что касается не МЕТА-языка, а подчинённого ему иерархически какого-либо ЯЗЫКА, в последнем это правило может не соблюдаться. Истинность применимости ЯЗЫКА для описания того или иного аспекта реальности определяется на МЕТА-языковом уровне. Это никак, ну вообще никак, не отменяет логическую форму истинного утверждения МЕТА-языка любой теории.

СлаваА

КИ пишет:

German пишет:

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.

Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?

*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что.

На эти две разные системы будет общая теория истины. Истинное суждение в каждой из них либо А, либо Не-А. (Это логический МЕТАЯЗЫК. Две разные системы - ЯЗЫК.) При этом, реальной физической геометрии человеческого макро-мира, на самом деле соответствует ОДНА система, а другая является лишь приближением в условиях малой кривизны. На вопрос: "Какая геометрия на самом деле соответствует физической реальности макро-мира: Евклида, Римана, Лобачевского?" есть лишь ОДИН истинный ответ ("Геометрия Римана, которую использовал Эйнштейн в своей теории гравитации").

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.

Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?

*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что.

На эти две разные системы будет общая теория истины. Истинное суждение в каждой из них либо А, либо Не-А. (Это логический МЕТАЯЗЫК. Две разные системы - ЯЗЫК.) При этом, реальной физической геометрии человеческого макро-мира, на самом деле соответствует ОДНА система, а другая является лишь приближением в условиях малой кривизны. На вопрос: "Какая геометрия на самом деле соответствует физической реальности макро-мира: Евклида, Римана, Лобачевского?" есть лишь ОДИН истинный ответ ("Геометрия Римана, которую использовал Эйнштейн в своей теории гравитации").

Пока единая теория поля не построена нельзя утверждать, что истинна Геометрия Римана. Возможно Абсолютная геометрия совершенно другая, а геометрия Римана это только ее частный случай.

German · Гость Откуда: Grodno

Единая теория поля тоже будет моделью. Любая физика (моделирование человеческого мира) и математика (моделирование всех возможных миров) - не метафизика. Даже ряд целых натуральных чисел - всего лишь модель.

German · Гость Откуда: Grodno

Когда борец за правоту системы Анурудхи начинает спорить, он (даже если этого не знает) пользуется МЕТА-языком. Он же отстаивает то, что система Анурудхи ИСТИННО (то есть НА САМОМ ДЕЛЕ) правильная, а не только лишь кажется правильной.

Либо истинно (на самом деле) система Анурудхи правильна, либо нельзя такого утверждать, а третьего не дано.
Либо истинно (на самом деле) человека не существует, либо нельзя такого утверждать, а третьего не дано.

"Того, что они желают, на самом деле не существует: нет монаха, есть лишь материя и ум. Если они отождествляют монаха с пятью совокупностями (pañca·kkhandha), то это является проявлением неведения (avijjā)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 15.

"Здесь нам стоит изучить механизм действия каммы с точки зрения зависимого возникновения (paṭicca samuppāda). Сделав подношения фруктов и цветов Будде и Сангхе, Нанда пожелал стать монахом, опытным в практике джханы доброжелательности и выдающимся в получении даров. Однако это стремление было основано на неведении и жажде. Почему? Наше тело и ум состоят лишь из конечной материи и ума. Если мы воспринимаем это именно так, то у нас правильное видение, Правильные воззрения (Sammā·diṭṭhi), а именно знание прозрения (vipassanā·ñāṇa). Но если мы рассматриваем нашу материю и ум, как мужчину, женщину, монаха, монахиню, то это не верно, и является неправильным воззрением (micchā·diṭṭhi), сопровождаемым неведением (avijjā) и заблуждением (moha). Это означает, что убеждение Нанды о монахе, умелом в практике джханы доброжелательности и выдающимся в получении даров, – это [есть не что иное как] проявление неведения и заблуждения. Из-за этого заблуждения он принял решение стать таким монахом, что [по своей сути] является жаждой (taṇhā). А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna). Неведение, жажда и цепляние называются круговертью загрязнений (kilesavaṭṭa), потому что именно они создают круг перерождений (saṁsāra)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 273.

"Давайте теперь рассмотрим этот случай с точки зрения зависимого возникновения (paṭicca samuppāda). Если бы Урувела Кассапа понимал, что монах Сихагхоса состоит из конечной материи и ума, то это было бы Правильным воззрением (Sammā·diṭṭhi), потому что согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями. Под действием этого неведения Урувела Кассапа сам захотел в эпоху будущего Будды стать монахом с большим числом учеников, что [по своей сути является] жаждой (taṇhā) жизни в качестве монаха. А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.

СлаваА

Единая теория поля тоже будет моделью. Любая физика (моделирование человеческого мира) и математика (моделирование всех возможных миров) - не метафизика. Даже ряд целых натуральных чисел - всего лишь модель.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

"(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

Вы сейчас утверждаете, что "или А, или Не-А, или оба сразу = истина".
Истина либо А, либо Не-А.

German · Гость Откуда: Grodno

Утверждение о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ чего-то не существует - это онтологическое утверждение. ИСТИННАЯ онтология - одна. Все остальные утверждения, всех уровней системы, должны быть подчинены тому, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ, должны быть непротиворечиво скоординированы, должны логично конвертироваться друг в друга. Уж если НА САМОМ ДЕЛЕ человек не существует, в Самутти-сачча он КАЖЕТСЯ существующим. Нет никаких двух онтологий, и нет никаких двух логических истин (нет двух истин на уровне логического МЕТА-языка). Логический МЕТА-язык не придумка, им пользуется любой защитник правоты Анурудхи, претендуя на ИСТИННОЕ соответствие этой схоластики Слову Будды.

К чему логически ведёт система Анурудхи, подробно расписано выше. В каждом конкретном случае, за бесконечное прошлое причин-следствий, конечный Путь достижения Ниббаны был бы уже автоматически пройден - поскольку никакой свободы нет. Если же нельзя тотально отрицать свободу, то и личность тотально отрицать нельзя. В любой из двух альтернатив система Анурудхи, чисто логически, не права.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

"(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

Вы сейчас утверждаете, что "или А, или Не-А, или оба сразу = истина".
Истина либо А, либо Не-А.

Герман, это основы логики - логическая операция дизъюнкция. Объединение непересекающихся множеств.

German · Гость Откуда: Grodno

Проблема с иерархической координацией языка и мета-языка. Не более того.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

"(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

Вы сейчас утверждаете, что "или А, или Не-А, или оба сразу = истина".
Истина либо А, либо Не-А.

Герман, это основы логики - логическая операция дизъюнкция. Объединение непересекающихся множеств.

Истинно ли это мета-язык логической теории?
Истинно мета-язык и не истинно мета-язык, Вы хотите сказать?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

"(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"

Вы сейчас утверждаете, что "или А, или Не-А, или оба сразу = истина".
Истина либо А, либо Не-А.

Герман, это основы логики - логическая операция дизъюнкция. Объединение непересекающихся множеств.

Истинно ли это мета-язык логической теории?
Истинно мета-язык и не истинно мета-язык, Вы хотите сказать?

Не логической теории, а области её применения. Т.е. скорее неистинность здесь вашего метаязыка абхидхармического языка.