Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Что за бред вы пишете?
Критерий для обозначения чего-либо как "параматтха" - это неделимость (т.е. невозможность дальнейшего анализа) и несводимость ни к чему другому. Что здесь противоречит логике? Ничего. Все просто и ясно.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

"Не существует по этому стандарту". Т.е. не просто "не-существует", а не существует по конкретному стандарту. Что это за стандарт. Да он везде упоминается! Везде. Этот стандарт обозначен словом "параматтхато". Т.е. в абсолютном смысле. Т.е. не допускающий дальнейшего анализа и не сводимый ни к чему другому.

Adzamaro

Тогда это выход за рамки буддийской догматики: плоды кармы пожинаются не кем-то совершенно другим, воздаяние существует. Впрочем, если вообще нет никакого существа, тотально, то и воздаяния нет никакого - некому переживать последствия. Это логический вывод из системы Анурудхи.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Что за бред вы пишете?
Критерий для обозначения чего-либо как "параматтха" - это неделимость (т.е. невозможность дальнейшего анализа) и несводимость ни к чему другому. Что здесь противоречит логике? Ничего. Все просто и ясно.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

В общем и целом я понимаю это как материализм перенесенный в буддизм. Причем, практически полностью. В материализме, учитывая такую интерпретацию буддизма, можно даже усмотреть подобную карму и сансару - ведь люди совершают поступки и от них может вполне зависеть рождение других людей и их будущая жизнь.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Герман, получается, что Вы даже цитаты, которые постоянно приводите, не можете прочитать и осмыслить? Т.е. Вы думали, что "несуществующий" - это значит "не существующий в любом смысле, в каком Вам захочется себе это вообразить"? Так что-ли?

"Не существует по этому стандарту". Т.е. не просто "не-существует", а не существует по конкретному стандарту. Что это за стандарт? Да он везде упоминается! Везде. Этот стандарт обозначен словом "параматтхато". Т.е. в абсолютном смысле. Т.е. не допускающий дальнейшего анализа и не сводимый ни к чему другому.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ящерок пишет:

Что за бред вы пишете?
Критерий для обозначения чего-либо как "параматтха" - это неделимость (т.е. невозможность дальнейшего анализа) и несводимость ни к чему другому. Что здесь противоречит логике? Ничего. Все просто и ясно.

Если свобода сводится к чему-либо другому - свободы не существует. Всё просто и ясно. Проблема только в том, что в безначальности причин и следствий конечный Путь к Нирване был бы уже завершён в каждом случае. Это тоже чисто логический вопрос (азы комбинаторики и теории множеств).

СлаваА

German пишет:

Если свобода сводится к чему-либо другому - свободы не существует. Всё просто и ясно. Проблема только в том, что в безначальности причин и следствий конечный Путь к Нирване был бы уже завершён в каждом случае. Это тоже чисто логический вопрос (азы комбинаторики и теории множеств).

Вы можете бесконечно повторять то, что уже опровергнуто. Но оно опровергнуто, тем не менее.

В одном индивидуальном потоке Ваша комбинаторика работала бы только в том случае, если бы там каждый раз, в каждом существовании, повторялся одинаковый (причём полный, включающий все разновидности дхамм) набор дхамм. Но ничего подобного быть не должно.

Приведу конкретный пример: нет ничего невозможного в том, чтобы в некоем потоке (допустим, что он не имеет начала) в ∞ - 7 существований происходили рождения в различных неблагих уделах (включая и адские) - то есть, снова и снова и снова возникали разнообразные, но, по большей части, неблагие дхаммы и только 7 существований назад наконец произошла встреча с Дхаммой. И вот, теперь достигнута Ниббана.

О наличии полного набора дхамм можно говорить только применительно ко всем существам вместе взятым. Но и этот аспект тоже уже рассматривался.

Допустим, что сейчас существует бесконечное множество существ (будем дальше оперировать этим понятием, несмотря на то, что его денотат только условно реален). Следовательно - существует бесконечное множество предпосылок для появления существ будущего.

А теперь допустим, что из этого бесконечного множества существ выпадает некоторое конечное число существ, достигающих ниббаны. Приведет ли вычитание из бесконечного множества любого, сколь угодно большого, но конечного множества к тому, что бесконечное множество будет полностью исчерпано, сравняется с нулём? Нет, не приведет. А приведет ли к этому результату повторение такого вычитания в следующем поколении существ? Нет, не приведет. И даже если эту операцию повторить бесконечное количество раз, всё равно не приведет - потому что каждый раз ниббаны достигает только часть живых существ, входящих в состав поколения. Бесконечное множество частей заведомо меньше, чем бесконечное множество целых поколений.

Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.

ПалкаМастераМуна · Гость

ПалкаМастераМуна пишет:

СлаваА пишет:

German пишет:

ПалкаМастераМуна пишет:

Так почему за безначальное-бесконечное прошлое существа не воспользовались этой свободой для создания комбинаций дхамм, которые приведут к просветлению? Допустим мы введём понятие свободы. Но даже эта свобода может быть предсказуема. Например, при встрече с Дхаммой и понимании её, человек будет стремиться к просветлению. Медленно или быстро, в зависимости от своего волеизъявления, но его путь предсказуем, его свобода становится также предсказуема по причине его желания счастья и нежелания страдать. То есть эта свобода только относительная, ведь проявления этой свободы предсказуемы.

Я и не утверждал абсолютную свободу воли человека - но есть какая-то степень свободы, поэтому наряду с запрограммированными событиями возникают и возможные, но не запрограммированные в аспекте правильного осознания. В безначальном прошлом были встречи с Буддами и формальная практика, но свобода не реализовывалась. Б.м. уже состоявшихся событий меньше б.м. ещё не состоявшихся правильно осознанных, которые конструируются при участии свободы (их нельзя автоматически либо стохастически вывести из прошлого).

Герман, Ваши же аргументы можно использовать и против Вашей концепции. Наличие ограниченной свободы не приводит к пониманию почему за безначальное количество прошлого времени он не прекратился. Или надо предположить, что это дурная свободная воля всегда выбирает оставаться в сансаре.

Пока наличие свободы не объясняет, почему за безначальное прошлое существа не обрели просветление. СлаваА, а Вы бы как объяснили?

Таким образом, сочетание двух причинных принципов, – взаимодействие воздействий из прошлого и из непосредственного настоящего, – объясняет сложность работы причинных связей на уровне непосредственного опыта. Но сочетание этих двух принципов также открывает возможность найти систематический способ разрушения причинной сети. Если бы причины и следствия были бы полностью линейными, то вселенная была бы полностью детерминистической, и никак нельзя было бы уйти от механики причинного процесса. Если бы они были полностью синхронными, то не было бы никакой связи между данным моментом и следующим, и все события были бы произвольными. Причинная сеть могла бы самопроизвольно полностью разрушиться или перестроиться без всяких причин. Однако, когда одновременно действуют обе формы, можно извлекать уроки из причинных структур, которые наблюдал в прошлом, и применять свое прямое знание для распутывания таких же причинных структур, действуя в настоящем. Если это прямое знание истинно, то можно освободиться от этих структур.

Рената · Гость

Да, по факту в таком понимании плоды пожинаются кем-то совершенно другим. Что Будда в суттах характеризует фразой "поступки совершает один, а результат испытывает другой" - как учение относящееся к уччхеде. На это они говорят тхеравадинскую фразу "не этот, но и не другой", подразумевая под "не другой" исключительно кармическую зависимость, но опять же не дхамма-потоковую континуальность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Герман, получается, что Вы даже цитаты, которые постоянно приводите, не можете прочитать и осмыслить?

Горсть листьев

Получается, что для жс камма лишена индивидуальности, а для араханта она вдруг обретает индивидуальность?

German · Гость Откуда: Grodno

Ящерок пишет:

"Не существует по этому стандарту". Т.е. не просто "не-существует", а не существует по конкретному стандарту. Что это за стандарт? Да он везде упоминается! Везде. Этот стандарт обозначен словом "параматтхато". Т.е. в абсолютном смысле. Т.е. не допускающий дальнейшего анализа и не сводимый ни к чему другому.

Герман это проигнорирует, как уже проигнорировал сотни таких аргументов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Для Германа есть два вида аргументов - 1. придуманные Германом. 2 несостоятельные.

German · Гость Откуда: Minsk

Для Германа есть два вида аргументов - 1. придуманные им самим. 2 несостоятельные.