Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

ПалкаМастераМуна · Гость Откуда: Fergana

ПалкаМастераМуна пишет:

Ну вот поэтому мне и интересно, что из Абхидхаммы необходимо для практики, чего нет в суттах.

В буддийских текстах нет ничего, что необходимо для освобождения, поскольку освобождения может достичь тот, кто не встречался с Учением в этой жизни, - Паччека-будда.

German · Гость Откуда: Minsk

Меня удивляют не сложности в понимании и принятии анатты даже через много лет изучения буддизма. Эти сложности понятны.
Меня удивляет то, что Германн впервые обнаружил эту проблему через столько лет, и то, что он не понимает, что Тхеравада в этом вопросе не отличается от Махаяны.

German · Гость Откуда: Minsk

ПалкаМастераМуна пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

ПалкаМастераМуна пишет:

Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.

Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму.

Ну да, они это подтвердят. Иначе их назовут еретиками.

В подтверждении нуждается то, что вызывает сомнения. А тут и сомнений нет, если знать абхидхаммические тексты, и быть способным их сравнить с текстами учителей.

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.

Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.

Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".

Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).

Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).

Ишвара-вада, атма-вада, брахма-вада, майа-вада может могут аналогии разве что с ваджраяной.
Весь остальной буддизм учит совершенно противоположным вещам.

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Да. Отрицание истинности какой-либо онтологии имеет именно онтологический характер (истинное суждение о сущем).

Силлогизм такого же сорта как "отрицание богов - тоже теология". Поясняю - это просто констатация факта, что всё, что мы знаем и можем знать - это данные, представленные умом с опорой на органы чувств или без такой опоры. Никакая "онтология" (более правильно называть это "метафизикой") не утверждается и не отрицается. Констатируется, что для метафизики нет данных.

Отрицание существования богов - действительно, имеет именно онтологический характер.

Да, виноват - здесь я неправ. Конечно же, пример должен был быть сформулирован как "отрицание почитания богов". Но сути дела это не меняет. Констатация, что у нас нет данных для какой-либо метафизики - это не утверждение и не отрицание чего-либо метафизического.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.

Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.

Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".

Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).

Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).

Ишвара-вада, атма-вада, брахма-вада, майа-вада может могут аналогии разве что с ваджраяной.
Весь остальной буддизм учит совершенно противоположным вещам.

Ваджраяна имеет несовместимую с индуизмом онтологию - пустоту проявлений от самобытия с пустотой пустоты. Индуистская пустота либо самосуща, либо скрывает за собой самосущее.

German · Гость Откуда: Minsk

ПалкаМастераМуна пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

ПалкаМастераМуна пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

ПалкаМастераМуна пишет:

Нормальная проповедь - это уже руководство, как следует интерпретировать учение. У Будды Гаутамы с этим всё в порядке было.

Нет - потому что проповедей много, и каждая из них рассчитана на ту конкретную аудиторию, к которой обращена. Поэтому возникает необходимость в трактатах, которые бы сводили учение воедино. И вот - семь трактатов Абхидхаммы - это и есть сведенное воедино учение Будды, в то время как каждая из нескольких тысяч сутт представляет лишь какой-то аспект учения - да ещё и изложенный с учётом особенностей аудитории.

Сутты можно просто правильно отсортировать, сгруппировать, что многие и сделали. В Абхидхамме нет никакой необходимости.

"Правильно" - это как?

По темам, которые затрагиваются в суттах.

А почему Вы думаете, что у Вас (ну или даже не у Вас, а у людей, которые разбираются в буддизме вообще и в суттах в частности) это получится сделать лучше, чем у первых поколений учеников Будды - у которых и получилась Абхидхамма.

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.

Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.

Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".

Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).

Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).

Ишвара-вада, атма-вада, брахма-вада, майа-вада может могут аналогии разве что с ваджраяной.
Весь остальной буддизм учит совершенно противоположным вещам.

Ваджраяна имеет несовместимую с индуизмом онтологию - пустоту проявлений от самобытия с пустотой пустоты. Индуистская пустота либо самосуща, либо скрывает за собой самосущее.

Вы за столько лет ничего кроме пустоты не обнаружили?
Там есть различия, но есть и очевидные сходства, о чем уже много писалось.

Samantabhadra

При этом, в канонической Абхидхамме есть трактат Пуггалапаннатти, с классификацией святых личностей - но нет классификации, в которой понятие о существе это понятие о несуществующем (non-existent). Это не Абхидхамма 12-го века.

German · Гость Откуда: Minsk

В упанишадах нет единой возвышенной философии и лишь немногие из них были сочинены до буддизма.
Также нужно учитывать, что это шрути-прастхана, изучать ее могут (и адекватно понять) только представители высших варн.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Глупости ничего не значат.

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

При этом, в канонической Абхидхамме есть трактат Пуггалапаннатти, с классификацией святых личностей - но нет классификации, в которой понятие о существе это понятие о несуществующем (non-existent). Это не Абхидхамма 12-го века.

Дайте пожалуйста ссылку на этот трактат.

German · Гость Откуда: Minsk

Глупости ничего не значат.

Вопрошающий · Гость

Вы за столько лет могли бы хоть с санскритом то разобраться.
Добуддийские упанишады именно, что не написаны на классическом санскрите, их язык древний.
Но суть совершенно в другом, в лопухах.

German · Гость Откуда: Minsk

Вы за столько лет могли бы хоть с санскритом то разобраться.
Добуддийские упанишады именно, что не написаны на классическом санскрите, их язык древний.
Но суть совершенно в другом, в лопухах.