Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

Я не следую палийской абхидхаммической традиции 12-го века.

Как это не следуешь, ты же пишешь от первого лица, как свои идеи выдаешь, цитирую:"Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее".

Ну ты и тупишь, Upas. Лично для меня - в отличие от Сумангалы - человек не является вообще не существующим. Есть потоки опыта, есть потоки переживаний, индивидуальные. Они и называются "людьми".

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?

Samantabhadra

German
Так в чём идея Сумангалы, по-вашему? Я так и не понял, с какой именно стороны он туп.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?

Допустим, он пытается понять позицию Сумангалы. Как бы полностью рассмотреть, чтобы предмет был абсолютно ясен.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?

Если система Сумангалы непрактична - это проблема Сумангалы и его последователей, а не моя. Шанкарачарья тоже считал человека голой кажимостью, Сумангала был не первым.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

Я не следую палийской абхидхаммической традиции 12-го века.

Как это не следуешь, ты же пишешь от первого лица, как свои идеи выдаешь, цитирую:"Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее".

Ну ты и тупишь, Upas. Лично для меня - в отличие от Сумангалы - человек не является вообще не существующим. Есть потоки опыта, есть потоки переживаний, индивидуальные. Они и называются "людьми".

Серьезно? То есть ты считаешь, что можешь знать людей как людей, а Сумангала настолько туп, что видя людей на улице отрицал их существование вообще? Ты точно в своем уме?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?

Если система Сумангалы непрактична - это проблема Сумангалы и его последователей, а не моя. Шанкарачарья тоже считал человека голой кажимостью, Сумангала был не первым.

Нет, это именно твоя проблема. Потому что кроме тебя никто не считает людей вообще несуществующими и не создает такие идиотские темы. Я тебе уже говорил, что глаз воспринимает видимою форму, которая есть проявление махабхута, а ум строит концепции, основанные на неведении. Поэтому люди воспринимаются органами чувств, ты сам, на своем опыте можешь убедиться, что они существуют, Сумангала тоже это воспринимал.

German · Гость Откуда: Grodno

Upas, будем дальше тупить и отрицать очевидное?

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

Я не следую палийской абхидхаммической традиции 12-го века.

Как это не следуешь, ты же пишешь от первого лица, как свои идеи выдаешь, цитирую:"Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее".

Ну ты и тупишь, Upas. Лично для меня - в отличие от Сумангалы - человек не является вообще не существующим. Есть потоки опыта, есть потоки переживаний, индивидуальные. Они и называются "людьми".

Серьезно? То есть ты считаешь, что можешь знать людей как людей, а Сумангала настолько туп, что видя людей на улице отрицал их существование вообще? Ты точно в своем уме?

Ты вообще читал цитаты, что я публиковал? В них понятие о человеке есть понятие о несуществующем, non-existent. Эта классификация шести видов садда-паннатти идёт от Сумангалы. Так что все претензии с недоумениями - к Сумангале.

Upas · Гость

Upas, будем дальше тупить и отрицать очевидное?

German · Гость Откуда: Grodno

Как можно убедиться, наблюдая бурное возмущение тхеравадина Upas, в Тхераваде не приняты классические толкования Сумангалы. Потому что Тхеравада - не та же самая комментаторская традиция, что Махавихара 12-го века, с её автором Сумангалой.

Upas · Гость

Как можно убедиться, наблюдая бурное возмущение тхеравадина Upas, в Тхераваде не приняты классические толкования Сумангалы. Потому что Тхеравада - не та же самая комментаторская традиция, что Махавихара 12-го века, с её автором Сумангалой.

Samantabhadra

человека же у Сумангалы вообще не существует.

СлаваА

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?

Если система Сумангалы непрактична - это проблема Сумангалы и его последователей, а не моя. Шанкарачарья тоже считал человека голой кажимостью, Сумангала был не первым.

Нет, это именно твоя проблема. Потому что кроме тебя никто не считает людей вообще несуществующими и не создает такие идиотские темы. Я тебе уже говорил, что глаз воспринимает видимою форму, которая есть проявление махабхута, а ум строит концепции, основанные на неведении. Поэтому люди воспринимаются органами чувств, ты сам, на своем опыте можешь убедиться, что они существуют, Сумангала тоже это воспринимал.

German · Гость Откуда: Minsk

"Человек" нереален, потому что это лишь форма воспринимаемая глазом и концепт создаваемый умом как нечто продолженное во времени и не обусловленное, в этом смысле он "не существует", но может восприниматься органами чувств, а на самом деле - это лишь поток параматтха-дхамм. Это не означает, что человек не существует вообще и никак не воспринимается.