Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Человек (как сатта) не название для чего-то реального

Человек не название для сантаны или сантана нереальна?

Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)

Может он имел в виду, что не существует "двуногого без перьев" на абсолютном уровне? Как пример со столом у мадхъямиков.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Человек (как сатта) не название для чего-то реального

Человек не название для сантаны или сантана нереальна?

Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)

Может он имел в виду, что не существует "двуногого без перьев" на абсолютном уровне? Как пример со столом у мадхъямиков.

Non-existent. Буддисты и буддологи вполне понятно пишут.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

German

Постарайтесь спокойно прочитать и обдумать вот такой текст из восьмой главы Абхидхамматха Сангаха.

§30 Концепция, которая сделана известной
Катхам̣? Там̣там̣ бхӯтавипарин̣а̄ма̄ка̄рам упа̄да̄йа татха̄ татха̄ пан̃н̃атта̄ бхӯмипаббата̄дика̄, сасамбха̄расаннивеса̄ка̄рам упа̄да̄йа гехаратхасакат̣а̄дика̄, кхандхапан̃чакам упа̄да̄йа пурисапуггала̄дика̄, чанда̄ваттана̄дикам упа̄да̄йа диса̄ка̄ла̄дика̄, асампхут̣т̣ха̄ка̄рам упа̄да̄йа кӯпагуха̄дика̄, там̣там̣ бхӯтанимиттам̣ бха̄вана̄висесан̃ ча упа̄да̄йа касин̣анимитта̄дика̄ ча̄ ти евам а̄диппабхеда̄ пана параматтхато авиджжама̄на̄ пи аттхаччха̄йа̄ка̄рена читтуппа̄да̄нам а̄ламбанабхӯта̄ там̣там̣ упа̄да̄йа упанидха̄йа ка̄ран̣ам̣ катва̄ татха̄ татха̄ парикаппийама̄на̄ санкха̄йати, саман̃н̃а̄йати, вохарӣйати, пан̃н̃а̄пӣйатӣ ти пан̃н̃аттӣ ти павуччати. Айам̣ пан̃н̃атти пан̃н̃а̄пийатта̄ пан̃н̃атти на̄ма.
Каким образом? Существуют такие термины как "земля", "гора" и им подобные, которые названы так в связи с переходным состоянием соответствующих элементов; такие термины как "дом", "повозка", "корзина" и им подобные названы так в связи со способом формообразования материалов; такие термины как "личность", "индивидуум" и им подобные названы так в связи с пятью скоплениями; такие термины как "направление", "время" и им подобные названы так согласно вращению луны и прочего; такие термины как "колодец", "пещера" и им подобные названы так в связи с отсутствием воздействия [т. е. в связи с пустотностью] и так далее; такие термины как образ касины и им подобные, названы так в связи с соответствующими элементами и выдающимся ментальным развитием.
Все эти различные вещи, хотя они и не существуют в первичном смысле, становятся объектами сознания в форме теней (первичных) вещей.
Они называются концепциями, потому что о них думают, рассуждают, понимают, их выражают и делают известными вследствие той или иной ситуации, принимая её во внимание и так или иначе рассматривая. Этот тип концепций называется так, потому что он сделан известным.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

Я не следую палийской абхидхаммической традиции 12-го века.

Ворошающий · Гость Откуда: Arkhangelsk

Вообще то солипсизм неопровержим.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

Upas · Гость

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Человек (как сатта) не название для чего-то реального

Человек не название для сантаны или сантана нереальна?

Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)

Может он имел в виду, что не существует "двуногого без перьев" на абсолютном уровне? Как пример со столом у мадхъямиков.

Non-existent. Буддисты и буддологи вполне понятно пишут.

Ну да, как и стол у мадхъямиков - не существует. И что с того? Это как-то мешает нам о нём рассуждать или за ним есть? В чём проблема то?

Samantabhadra

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.

И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно? Very Happy

Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.

То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?

Я не следую палийской абхидхаммической традиции 12-го века.

Как это не следуешь, ты же пишешь от первого лица, как свои идеи выдаешь, цитирую:"Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее".

Samantabhadra

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?

То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?

Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.

Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?

При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?

Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?