Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

СлаваА

А кто сказал, что в сан'ня ведаита ниродха что-либо переживается?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер
И, кстати, откуда Вы взяли, что Татхагата (точнее говоря, Саммасамбудда, совершенно пробужденный) - это не личность (puggala)?

Насчёт точнее говоря, давайте не будем использовать. Татхагата, он и в суттах Татхагата. Он не личность, так как личность - это совокупное название для 5ти ккхандх, а Татхагата освободился от определения в рамках ккхандх согласно ПК.

Посмотрите Пуггала-пан'няти - он там в типах личности неоднократно перечисляется.

В суттах Татхагата - это Татхагата. Меня интересуют слова Будды.

Если Вы не считаете Абхидхамму словом Будды, Вы не тхеравадин, ни чистый, ни грязный

Давайте еще раз вспомним историю происхождения Абхидхаммы. История происхождения Абхидхаммы темна и непонятна. В последний год жизни Будда по ночам давал ее божествам, а утром пересказывал дост.Сарипутте, дост.Сарипутта затем пересказывал ее монахам. При этом дост.Сарипутта ушел в париниббану незадолго до Будды. Но проблема даже не в этом. Проблема с Абхидхаммой состоит в том, что никто из здесь присутствующих (за исключением Вас, возможно) от начала до конца Абхидхамму не прочитал, отдельные энтузиасты прочитали краткий пересказ. Было бы забавно, если бы мы тут обсуждали Суттанату, ознакомившись исключительно с прекрасной книгой Слово Будды, составители которой поместили туда выдержки из отдельных сутт, которые показались им значимыми. В любом случае желание опереться на труд, с которым мало кто знаком, говорит о том, что в двух корзинах вы не нашли ничего, что однозначно бы помогло вам отстоять вашу точку зрения.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

в Тхераваде приоритет в изложении учения принадлежит Абхидхамме, а не Суттанте.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Mindfulness пишет:

Тренер пишет:

Вот в руководстве по Абхидхамме также сказано, что ниббана - это состояние, абсолютно нескончаемое. Как оно может быть нескончаемым, если оно не продолжается в париниббане? Никак. Нет вариантов. Значит, оно продолжается в париниббане.

Великие пророки, свободные от страстного желания, заявляют что Нибба̄на – это объективное состояние, являющееся бессмертным, абсолютно нескончаемым, необусловленным и непревзойдённым.
(Исчерпывающее руководство по Абхидхамме «Абхидхамматха-сангаха» А̄чарьи Ануруддхи )

Ну вот, ниббана - прекращение огней жажды, злобы и невежества. Затухание и покой.

После смерти араханта, в анупадисеса париниббане появляются жажда, злоба и невежество? рождение и смерть?
не появляются.
Т.е. это состояние вечное и необусловленное, вечная свобода.

В чем проблема?

Обратите внимание, что там сказано, что это состояние ещё является непревзойдённым. Если это состояние не Татхагаты, а самой ниббаны, то как оно может быть непревзойденным состоянием. С чем сравнивать, если у ниббаны только одно возможное состояние?

СлаваА

Рената, хотел бы обратить Ваше внимание на три момента.

Во-первых, Вы произвольно смешиваете два подхода. С точки зрения исторической критики, невозможно доказать, что Абхидхамма полностью восходит к Готаме. Но это невозможно доказать и о Суттанте. История об Ананда, который выучил все сутты, и изложил их на соборе, столь же легендарна, сколь и история о Сарипутте. Но это с точки зрения исторической критики. А с точки зрения тхеравадинской традиции Будда, который почитается в качестве непреазойденного учителя и в котором принимается прибежище - это тот, чьим словом являются все три корзины.

Во-вторых - Вы что, утверждаете, что прочитали все сутты?

В-третьих - я обращаюсь к Абхидхамме не потому, что подтверждений моей точки зрения нет в Суттанте (они там есть, а что Вы их любым способом отказываетесь признавать - это уже другое дело), а потому, что в Тхераваде приоритет в изложении учения принадлежит Абхидхамме, а не Суттанте. Прямое, буквальное и полное изложение учения - именно в Абхидхамме, а не в Суттанте.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Рената, хотел бы обратить Ваше внимание на три момента.

Во-первых, Вы произвольно смешиваете два подхода. С точки зрения исторической критики, невозможно доказать, что Абхидхамма полностью восходит к Готаме. Но это невозможно доказать и о Суттанте. История об Ананда, который выучил все сутты, и изложил их на соборе, столь же легендарна, сколь и история о Сарипутте. Но это с точки зрения исторической критики. А с точки зрения тхеравадинской традиции Будда, который почитается в качестве непреазойденного учителя и в котором принимается прибежище - это тот, чьим словом являются все три корзины.

Во-вторых - Вы что, утверждаете, что прочитали все сутты?

В-третьих - я обращаюсь к Абхидхамме не потому, что подтверждений моей точки зрения нет в Суттанте (они там есть, а что Вы их любым способом отказываетесь признавать - это уже другое дело), а потому, что в Тхераваде приоритет в изложении учения принадлежит Абхидхамме, а не Суттанте. Прямое, буквальное и полное изложение учения - именно в Абхидхамме, а не в Суттанте.

А как быть с этим изречением из Дхаммапады?

"Кто знает наизусть Писанья, но сообразно им не поступает в жизни, тот разума лишен и больше он похож на пастуха,
что не своих коров в чужом считает стаде.
Не может он учеником Благословенного считаться.
Пусть не силен в Писаньях он,
но если может воплотить он в жизнь свои немногие познанья,
то, всякую оставив страсть и злую волю, и искусы самообольщенья,
он мудрость подлинную обретет и с разумом освобожденным,
отринув узы в мире этом и в миру ином,
учеником Благословенного считаться будет."

СлаваА

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

в Тхераваде приоритет в изложении учения принадлежит Абхидхамме, а не Суттанте.

Это где такое сказано? Противоречий вообще-то быть не должно, Абхидхамма и Суттанта должны дополнять друг друга.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

Это к контексту, который начался с Вашего утверждения в адрес Ренаты: "Если Вы не считаете Абхидхамму словом Будды, Вы не тхеравадин, ни чистый, ни грязный".

СлаваА

Начнём с того, что это было не в адрес Ренаты утверждение. Кто тут щеголяет с подписью " чистый тхеравадин"?

СлаваА

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

Это к контексту, который начался с Вашего утверждения в адрес Тренера: "Если Вы не считаете Абхидхамму словом Будды, Вы не тхеравадин, ни чистый, ни грязный".

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

Это к контексту, который начался с Вашего утверждения в адрес Тренера: "Если Вы не считаете Абхидхамму словом Будды, Вы не тхеравадин, ни чистый, ни грязный".

И даже с поправкой - никакой связи. " Тхеравадин" - это указание на следование определённой школе, а не на уровень успехов в практике. Если человек не следует учениям школы и даже не признает её Канона - он к этой школе, очевидно, не относится.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

empiriocritic_1900
Я поменял подпись, чтобы она Вас не отвлекала Smile

Вернёмся к обсуждению?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Это верно. Но как это относится к вопросу о соотношении между Суттантой и Абхидхаммой - двумя корзинами Писаний?

Это к контексту, который начался с Вашего утверждения в адрес Тренера: "Если Вы не считаете Абхидхамму словом Будды, Вы не тхеравадин, ни чистый, ни грязный".

И даже с поправкой - никакой связи. " Тхеравадин" - это указание на следование определённой школе, а не на уровень успехов в практике. Если человек не следует учениям школы и даже не признает её Канона - он к этой школе, очевидно, не относится.

То есть Ваше сообщение был намек Тренеру, что ему надо поменять подпись с "чистого Тхеравадина" на "ученик Благословенного"?