Татхагата после смерти подобен глубокому, безмерному, неизмеримому океану

Некоторые буддисты просто ПОНИМАЮТ Учение Будды. А некоторое липнут к обозначениям непознаваемого дискурсивным умом и пытаются представить в уме то, что вообразить невозможно, отсюда и их проблемы с непониманием сказанного Буддой ))

Я никогда не считал себя бессмертным. Я архат?

Существо — это то, что существует. Есть у него имя или нет — это всё не важно.

Взаимозависимое возникновение. Пустота-это форма. Форма-это пустота.

Анабхогин
Пожалуйста скачайте вот эту книгу и найдите на 128 странице главу "Концептуализация и две истины". Там всё очень детально и ясно пояснятся.



Достоверность двух видов положений, связанных с саммути и параматтхой, излагается следующим образом: Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (saWketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего.
Как здесь показано, различие между двумя истинами зависит от различия между санкета и параматтха. Санкета включает вещи, которые опираются в своем существовании на ментальные интерпретации, приписываемые категориям реального. Например, достоверность термина «стол» опирается не на нечто объективно существующее и связанное с этим термином, но на ментальную интерпретацию, приписываемую скоплениям материальных дхамм, организованным определенным способом. И хотя «стол» не является отдельной реальностью, отличающейся от материальных дхамм, которые входят в его состав, тем не менее говорится, что «стол» существует, поскольку общеупотребительно он принимается как отдельная реальность. Термин «параматтха», с другой стороны, обозначает категорию реального существования (дхаммы), которое имеет свою собственную объективную природу (сабхава). Их различие может быть представлено так: Если определенная ситуация объясняется на основе терминов, указывающих на реальные элементы существования (дхаммы), тогда это объяснение является параматтхасачча. Если та же самая ситуация объясняется на основе терминов, указывающих на вещи, которые существуют, опираясь на синтетическую функцию ума (панатти), тогда такое объяснение является саммути-сачча. Достоверность первого опирается на его связь с абсолютным объектом эмпирической реальности. Достоверность же второго опирается на его связь с вещами, установленными конвенциями.


Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени. Условность требует использования подобных терминов, но до тех пор, пока в связи с ними не представляют субстанциальные сущности, такое утверждение достоверно. С другой стороны, как отмечается в комментариях, если для соответствия абсолютной истине говорят – «пять совокупностей едят (khandhA bhuVjanti)», «пять совокупностей идут (khandhA gacchanti)», вместо того чтобы сказать – «индивидуум ест» или «индивидуум идет», то такая ситуация приведет к тому, что называется «вохарабхеда» (vohArabheda), то есть нарушение конвенции, приводящее к невозможности вразумительного общения. Следовательно, в представлении своего учения Будда не выходит за пределы языковых условностей (na hi BhagavA samaVVaM atidhAvati), но использует такие термины как «индивидуум», не вводя в заблуждение относительно их поверхностных значений (aparAmasaM voharati). И поскольку Будда может использовать такие языковые обозначения как «индивидуум» и «личность», не подразумевая соответствующие субстанциальные сущности, он называется «искусным в выражении» (vohAra-kusala). Использование этих терминов никоим образом не приводит к заблуждению. Искусность в использовании слов – это способность соответствовать общим условностям (sammuti), употреблению (vohAra), обозначению (paVVatti) и оборотам речи (nirutti) в миру, не вводя ими в заблуждение. Таким образом, для понимания учения Будды дается совет не цепляться догматически за поверхностные значения слов.


Вот в последнем предложении говориться именно о том что тут чаще всего в теме и происходит.Когда я говорю что на Татхагату не указать (абсолютный уровень истины), а меня спрашивают кто запустил Колесо учения (относительный уровень истины).