"В долине Хукаванг"

СлаваА

Если оно единое и неизменное - значит, оно ничего кроме Ниббаны не видит, не осознает, и ни с чем коммуницировать не может. Это так, если использовать "единое и неизменное" как точное определение - а не как синоним расплывчатого выражения "очень хорошее, и даже великое" Smile

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Я должен просто поверить в это? Зачем? Аргументируйте. Пока Вы простое вписали некий набор БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫХ тезисов.

На мой взгляд ценность философской концепции не в том, что ее можно доказать, очевидно, что доказать не возможно, а в ее логической непротиворечивости и способности описывать максимальное количество наблюдаемых феноменов, как внешних, так и внутренних. С этой точки зрения концепция веданты Сат-Чит-Ананды и в частности понимание Сознания как фундаментальной вещи в существовании отвечает этим требованиям.
А вот точка зрения выраженная Эмпириокритиком восприятия конечным умом безвременной ниббаны для меня выглядит логически противоречивой, так как вместе сводятся несопоставимое. Если утрировать, то стол вдруг начал воспринимать небо, хотя ничего общего между ними нет. Так же как между умом и ниббаной.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

empiriocritic_1900 пишет:

Ещё раз возвращаясь к мнимой проблеме, которая Вас смущает. Вот смотрите - Ниббана едина и неизменна. Вас смущает, каким образом её может познавать сознание, которое само не является единым и неизменным. Но допустим, что сознание, которое познаёт Ниббану, тоже едино и неизменно. Может ли оно, при этом, познавать множественное и изменчивое? Если может - значит, одно из двух: или сознание может познавать то, чем само не является. Или оно само должно быть одновременно единым и множественным, неизменным и изменчивым. Если же оно не может познавать множественное и изменчивое, значит, это сознание никак не может взаимодействовать с миром явлений - и не может ни до кого донести истину о Ниббане.

Таким образом, единственное решение, свободное от абсурда, заключается в том, что сознание может познавать то, чем само не является. Будучи изменчивым, может познавать единое и неизменное.

Человек может познавать поведение кошки, но кошка не может познавать поведение человека. Так же и сознание единое и неизменное может познавать множественное и изменчивое, но не наоборот.
Вы же постулируете познание меньшим большего.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

оно вне времени и содержит в себе все моменты времени

СлаваА

У Эмпириокритика НЕТ противоречий, см. его ответ Вам выше. А вот у Вас - есть. Начиная с того, что Вы просто постулируете некую Сат Чит Ананду безо всяких оснований. У Вас НЕТ оснований. Единственными основаниями для такого постулирование в системах астика являются шрути. И всё. Вы просто этого НЕ ПОНИМАЕТЕ. Я ещё раз Вс спрашиваю - как не-зелёным сознанием Вы познаёте зелёный цвет? Как не-холодным сознанием Вы знаете о том, что лёд Холодный? Вы же не видите в этом противоречий? Кроме того, само время - ЭТО КОНЦЕПЦИЯ. И чего странного в том, что ум способен познать отсутствие концепции? Что значит «конечный ум»? Где у ума конец? Ум познаёт то, что причин для возникновения духкхи больше нет, ум знает о том, что тришны нет. Чего тут логически противоречивого? Вы не способны знать, что, например не хотите есть? Отсутсвие голода Вы знать можете? Или для Вас это логически противоречиво?

СлаваА

СлаваА пишет:

оно вне времени и содержит в себе все моменты времени

Вот-вот, я именно об этом. С одной стороны, оно у Вас вне времени, а с другой стороны - оно и есть все моменты времени, вместе взятые. Это две разные концепции.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

там содержатся как в семени все что потом оттуда вырастит.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Возможность переживания ниббанны конечным умом Вы постулируете на основании, того что конечный ум может наблюдать прекращения конечных вещей.

СлаваА

СлаваА пишет:

там содержатся как в семени все что потом оттуда вырастит.

Это значит только то, что когда время начнётся, Большой взрыв будет первым звеном в цепи любых событий. Но не то, что сингулярность до Большого взрыва каким-то образом включает в себя все события, в уже состоявшемся виде, пригодном для их (событий) осознания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Возможность переживания ниббанны конечным умом Вы постулируете на основании, того что конечный ум может наблюдать прекращения конечных вещей.

Жажда - это не просто "конечная вещь". Это движущая сила ментального процесса. Та движущая сила, которая вновь и вновь направляет внимание, а вместе с вниманием и сознание, то к одним явлениям, то к другим (а также порождает слова и поступки). С прекращением жажды, сознание превращается в незаинтересованного наблюдателя за возникновением и исчезновением. По существу, для него уже закончились и возникновение и исчезновение - хотя восприятие и того и другого ещё продолжается, пока живо это тело.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

там содержатся как в семени все что потом оттуда вырастит.

Это значит только то, что когда время начнётся, Большой взрыв будет первым звеном в цепи любых событий. Но не то, что сингулярность до Большого взрыва каким-то образом включает в себя все события, в уже состоявшемся виде, пригодном для их (событий) осознания.

Для меня это пример взаимосвязи вневременного (сингулярность) и временного (после времени Планка). Если добавить Сознание в сингулярность, то это будет Сознанием трансцендентного (непроявленного). А проявление это та же энергия-сознание, которое уже начинает "просматривать" себя во времени - сначала из энергии появляются элементарные частицы, потом образуются ядра и т.д как описывается в физике. А потом эволюция на Земле, когда Сознание уже начинает сбрасывать с себя покров и становится частично самосознающим в человеке.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

Возможность переживания ниббанны конечным умом Вы постулируете на основании, того что конечный ум может наблюдать прекращения конечных вещей.

Жажда - это не просто "конечная вещь". Это движущая сила ментального процесса. Та движущая сила, которая вновь и вновь направляет внимание, а вместе с вниманием и сознание, то к одним явлениям, то к другим (а также порождает слова и поступки). С прекращением жажды, сознание превращается в незаинтересованного наблюдателя за возникновением и исчезновением. По существу, для него уже закончились и возникновение и исчезновение - хотя восприятие и того и другого ещё продолжается, пока живо это тело.

Прекращение жажды понятно. Просто все же Ниббана это позитивное состояние вечности, покоя и т.д. и в своей полноте оно не может переживаться конечным, составным, разлагающимся.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

У Эмпириокритика НЕТ противоречий, см. его ответ Вам выше. А вот у Вас - есть. Начиная с того, что Вы просто постулируете некую Сат Чит Ананду безо всяких оснований. У Вас НЕТ оснований. Единственными основаниями для такого постулирование в системах астика являются шрути. И всё. Вы просто этого НЕ ПОНИМАЕТЕ. Я ещё раз Вс спрашиваю - как не-зелёным сознанием Вы познаёте зелёный цвет? Как не-холодным сознанием Вы знаете о том, что лёд Холодный? Вы же не видите в этом противоречий? Кроме того, само время - ЭТО КОНЦЕПЦИЯ. И чего странного в том, что ум способен познать отсутствие концепции? Что значит «конечный ум»? Где у ума конец? Ум познаёт то, что причин для возникновения духкхи больше нет, ум знает о том, что тришны нет. Чего тут логически противоречивого? Вы не способны знать, что, например не хотите есть? Отсутсвие голода Вы знать можете? Или для Вас это логически противоречиво?

Все верно, я постулирую СатЧитАнанду на основании шрути + опыт медитации, так же как Эмпириокритик постулирует, например, 4БИ на основании ПК + его опыт медитации.
Про зеленое и холодное сознание я выше уже писал.
Возможность переживания ниббанны конечным умом Вы постулируете на основании, того что конечный ум может наблюдать прекращения конечных вещей. Но ниббана это не только прекращение конечных вещей. Прекращение конечных вещей это путь к ниббане, а не сама ниббана. Логически противоречив переход от конечного и временного к бесконечному и вневременному в случае если постулируется восприятие бесконечного (ниббаны) конечным умом. А утверждения, что у Вашего ума нет конца противоречит опыту наблюдения ума.
Поэтому у Адзамаро и Германа более логически непротиворечивая концепция про то что Ниббана знаема сама собой а не умом, который разлагается.
Smile

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

P.S. И, разумеется, "арахант не исчезает после смерти" - это прямое искажение слов Будды, как они изложены в суттах (подозреваю, что не только в палийских). Будда говорил, что оба утверждения - и об исчезновении (Татхагаты) после смерти и о не исчезновении (Татхагаты) после смерти, являются некорректными.