"В долине Хукаванг"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Сейчас речь идёт о классическом понимании, в Каноне и базовых трактатах

Не надо выдавать свое понимание и понимание понравившихся вам учителей за классическое. Нет никакого классического понимания. В Каноне тем более нет никакого понимания, там зафиксиксированы "слова Будды", согласно религиозной вере тхеравады. Если вы "объясняете" Канон вместо его прямого цитирования - это исключительно ваши интерпретации, а не слова Будды.
Сутты же Канона опровергающие ваш взгляд приведены.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

У рупы иной источник. То, что постигается умом, как материальное - это уже не собственно рупа.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

То, что нама умственное, психическое - а рупа телесное, физическое - принятое вакадемических кругах прочтение. Разница психического и телесного - в степени опытности.

Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама". Ясно, что в палийском тексте слова "opit" не найти.

Опыт - это знание объектов. То есть, вин'няна. О чём подробно говорилось, опять же, в приведенных мной цитатах из Дхаммасангани, Висуддхимагги, и Абхидхамматха-сангахи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

Дхармы не "опыт", а результат анализа опыта. И в этом результате куча предметов, которых напрямую в опыте никаким образом не наблюдается - чисто логических, концептуальных.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Вам прямо говорю, что рупа - не умственное. Вы пишете - она умственное. Вывод какой о вас следует?

КИ пишет:

У рупы иной источник. То, что постигается умом, как материальное - это уже не собственно рупа.

Hermann пишет:

Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами

Samantabhadra

Вам прямо говорю, что рупа - не умственное.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

КИ пишет:

Вам прямо говорю, что рупа - не умственное. Вы пишете - она умственное. Вывод какой о вас следует?

КИ пишет:

У рупы иной источник. То, что постигается умом, как материальное - это уже не собственно рупа.

Hermann пишет:

Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами

Я неудачно выразился: любая рупа точно так же может стать объектом для сознания, как и какая-нибудь там абстракция и прочий чисто умственный объект. Любая рупа - дхамма, и может стать объектом для дхаммы сознания. Так в чём же разница между нама и рупа, если не в разнице психического и телесного (телесное иногда мыслится самостоятельным от психики, а вот психическое всегда опытно)?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Дхармы не "опыт", а результат анализа опыта. И в этом результате куча предметов, которых напрямую в опыте никаким образом не наблюдается - чисто логических, концептуальных.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

В том, что предметы рупы имеют опору (аламбана) в органах чувств, а нама - предметы сугубо умственные, не имеющие иной, кроме "концептуальной", реальности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

Вы считаете, что говорите некие аргументы в пользу какой-то своей идеи?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Если бы дхамма Ниббана после распада скандх Архата была лишь абстракцией, то дхамма Ниббана была бы paññattivasena. Если бы дхамма Ниббана после распада скандх Архата пребывала внеопытной, Анурудха записал бы её в категорию рупа, наряду с рупа-скандхой. Была бы такая НЕ непостоянная рупа.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

КИ пишет:

"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу.

Adzamaro прекрасно понимает, что я здесь пишу.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

КИ пишет:

"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу.

Adzamaro прекрасно понимает, что я здесь пишу.

Это тоже аргумент?