"В долине Хукаванг"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.

А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

а Ниббана познаваема.

В рамках 12 звенной цепи?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

OJ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

а Ниббана познаваема.

В рамках 12 звенной цепи?

Все ответы уже давались выше.

https://dharma.org.ru/board/post368828.html#368828

https://dharma.org.ru/board/post368863.html#368863

Если кратко, то она познаётся сознанием плода араханта, которое возникает после сознания пути араханта.

Плод араханта, и/или его сознание, возникают в рамках 12 звенной цепи, или в других рамках?
Или не возникают?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Тогда объясните кратко. Это кратчайший путь для получения моих извинений, которые вам так нужны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49569

Зачем вы отвечаете Дрону? Все его сообщения вместе с ответами на них все равно удаляются.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Зачем вы отвечаете Дрону? Все его сообщения вместе с ответами на них все равно удаляются.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.

А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.

Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.

Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны).

Adzamaro

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Adzamaro пишет:

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Adzamaro пишет:

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.

Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. Smile

В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).

З.Ы. О! Это мне Smile

Т.е. вы ведомы эмоциями.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

OJ пишет:

Tong Po пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Adzamaro пишет:

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.

Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. Smile

В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).

З.Ы. О! Это мне Smile

Т.е. вы ведомы эмоциями.

И чё?

И вы спрашивате.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

OJ пишет:

Tong Po пишет:

OJ пишет:

Tong Po пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Adzamaro пишет:

Tong Po пишет:

Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?

То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.

Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.

Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. Smile

В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).

З.Ы. О! Это мне Smile

Т.е. вы ведомы эмоциями.

И чё?

И вы спрашивате.

Ну и?

Ну, и, ваши эмоции значительно интересней буддизма?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

empiriocritic_1900 пишет:

Tong Po пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.

А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.

Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.

Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны).

Ага. Именно об этом - никак не познаваем. Если говорить об адвайта веданте.