"В долине Хукаванг"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Adzamaro

Как Вы в Вашей позиции защитите эксклюзивность Ниббаны и отличие ее переживания от других путей?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

2. Разница в том, что вы как-то по-другому понимаете что такое дхаммы. Дхаммы это прямое знание, фактом своего существования, явления - а НЕ посредством сознания. Понимаете? "Красный" знается не потому что осознается сознанием, а благодаря своей собственной природе. Но существует он вместе с сознанием - а это уже совсем другой вопрос. "Сознание" знается не потому что осознается сознанием (что вообще абсурд), а также благодаря своей собственной природе. Дхаммы это элементы самого знания, которые уже даны и их не нужно осознавать, воспринимать и т.д.
Первичные реальности, напротив, являются вещами, которые существуют
посредством своей собственной реальной природы (сабха̄ва) [Которую вы перепутали со свалакшаной - собственным признаком прим.]. Это дхаммы – конечные, нередуцируемые компоненты существования, первичные сущности [Абхидхамма-сангаха]

Android

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

нет такого. сознание или ум - это скандха, внескандховый ум - религиозные фантазии.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

А вот у Вас проблема - Вы приводите определение, в котором говорится о "собственной реальной природе", а затем собственную реальную природу интерпретируете, как "прямое знание". Извините, но так не получается.

Анабхогин · Гость

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Махаяна учит опыту вне скандх, асанскрита дхармам нирваны. В Тхераваде тоже есть такая дхарма - Ниббана.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Вновь прошу провести мысленный эксперимент, чтобы опровергнуть мой тезис - описать что-либо, что не осознаётся.

Если не справитесь с этим экспериментом, то у Вас останется два варианта - или тот, о котором говорю я: дхамма Ниббана до распада пяти совокупностей осознаётся сознанием, а после распада пяти совокупностей продолжает существовать - но о ней уже нельзя сказать, что она осознаётся, или переживается, или распознается.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Махаяна учит опыту вне скандх, асанскрита дхармам нирваны. В Тхераваде тоже есть такая дхарма - Ниббана.

Тантры — например, атийога — не учат.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Махаяна учит опыту вне скандх, асанскрита дхармам нирваны. В Тхераваде тоже есть такая дхарма - Ниббана.

Тантры — например, атийога — не учат.

Конечно учат о нирване безо всяких скандх. Всеведение вообще считается недостижимым, пока скандхи сохраняются: пока есть скандхи, Трикая-Плод не проявляется.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Анабхогин пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Махаяна учит опыту вне скандх, асанскрита дхармам нирваны. В Тхераваде тоже есть такая дхарма - Ниббана.

Тантры — например, атийога — не учат.

Конечно учат о нирване безо всяких скандх. Всеведение вообще считается недостижимым, пока скандхи сохраняются: пока есть скандхи, Трикая-Плод не проявляется.

Нет у нас такого.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Hermann пишет:

Анабхогин пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

У меня работает скандха сознания. И это ничто не меняет в том, что конечная нирвана есть опыт вне работы скандх, поскольку я не Будда, а обычный человек.

То есть, Вы считаете, что Будда не осознавал, что говорит, когда рассказывал о Ниббане?

Махаянисты не считают, что у Будды были скандхи в момент проповеди. Ум Будды не скандха сознания.

Вот-вот, тогда получается, что есть и осознание, и распознавание, и переживание - на которые не распространяются три характеристики. То есть, получается учение о необусловленном, вечном, не подверженном страданию "я". К счастью, я читал трактаты махаянских учителей (и гелуг, и кагью, и немножко чань) - и знаю, что они на самом деле такому не учат. А то бы пришлось вместе с питерской группой считать, что Махаяна - это вообще не буддизм.

Махаяна учит опыту вне скандх, асанскрита дхармам нирваны. В Тхераваде тоже есть такая дхарма - Ниббана.

Тантры — например, атийога — не учат.

Конечно учат о нирване безо всяких скандх. Всеведение вообще считается недостижимым, пока скандхи сохраняются: пока есть скандхи, Трикая-Плод не проявляется.

Нет у нас такого.

У кого "у нас"?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

А вот у Вас проблема - Вы приводите определение, в котором говорится о "собственной реальной природе", а затем собственную реальную природу интерпретируете, как "прямое знание". Извините, но так не получается.

Знание это и есть природа дхарм. Все дхармы представляют собой знание.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вновь прошу провести мысленный эксперимент, чтобы опровергнуть мой тезис - описать что-либо, что не осознаётся.

Если не справитесь с этим экспериментом, то у Вас останется два варианта - или тот, о котором говорю я: дхамма Ниббана до распада пяти совокупностей осознаётся сознанием, а после распада пяти совокупностей продолжает существовать - но о ней уже нельзя сказать, что она осознаётся, или переживается, или распознается.

Осознаёте, что Вы написали?