"В долине Хукаванг"

А откуда Ваш Будда знал (при жизни) что этот опыт остаётся и после распада кхандх?

Будда достигает покоя, в котором нет возникновения и исчезновения, и знает это. Поскольку возникновения больше нет, значит жажда больше и не возникнет. Что в этом непонятного?

предметы, данные в опыте как внешние по отношению к сознанию

Это, повторюсь, не догма, а необходимость

Разрушьте пределы этой необходимости - опишите что-нибудь, не данное сознанию, не осознаваемое. Если Ваш "опыт в отсутствие сознания" - это выражение, имеющее смысл, для Вас это не составит труда

Этот опыт - неописуем, вам уже говорили. Только не надо путать неописуемое с несуществующим. Понимайте что это разные вещи? Вы попробовали доселе неизвестный в мире фрукт со вкусом, который не похож ни на что. Как будете описывать его людям? Никак - он будет неописуем, но вкус есть. Представьте телевизор, показывающий абсолютно случайный цвет. Какой цвет покажет телевизор в следующий момент? Нельзя сказать, но он его покажет. Почитайте Милиндапанньху и Нагасена тоже вам скажет что ниббана неописуема, но при этом она есть. Очевидно, что речь идет не о метафизике вроде материи или Ниргуна Брахмане и не о фантазиях, а соответственно - об опыте.

Рената Скот
Так речь идет не о функциональном аспекте ниббаны, а об онтологическом. Не о саупадисеса-ниббана-дхату, когда прекращена жажда; а об анупадисеса-ниббана-дхату - когда отсутствуют кхандхи. Здесь обычно Эмпириокритиком делается акцент на то, что оба эти элемента одинаковы по признаку отсутствия жажды - а значит тут обсуждать нечего. Однако он забывает что они отличны по признаку наличия кхандх. Будда утвердил два элемента ниббаны, а не один. Поэтому Будда должен был знать что это такое, когда нет кхандх. А некий опыт свободы, можно называть его как угодно, не должен в таком случае прекращаться вместе с кхандхами. В противном же, Будда в его интерпретации учит тому, чего не знает.

Adzamaro
1. Если Ваш Будда мог при жизни воспринять нечто, и быть уверенным, что это продлится после распада пяти совокупностей, то абсолютно нелогичны Ваши претензии к моему Будде, который делает то же самое - при жизни воспринимает покой, в котором нет ни возникновения, ни исчезновения, и знает, что этот покой не прекратится с распадом пяти совокупностей.
1.1. Если Вы вообразили, что покой, о котором идёт речь, входит в пять совокупностей, то это Ваш собственный фантом. Я ничего подобного не говорил. Разумеется, этот покой в пять совокупностей не входит.

Поэтому Будда должен был знать что это такое, когда нет кхандх. А некий опыт свободы, можно называть его как угодно, не должен в таком случае прекращаться вместе с кхандхами. В противном же, Будда в его интерпретации учит тому, чего не знает.

Adzamaro
1. Если Ваш Будда мог при жизни воспринять нечто, и быть уверенным, что это продлится после распада пяти совокупностей, то абсолютно нелогичны Ваши претензии к моему Будде, который делает то же самое - при жизни воспринимает покой, в котором нет ни возникновения, ни исчезновения, и знает, что этот покой не прекратится с распадом пяти совокупностей.
1.1. Если Вы вообразили, что покой, о котором идёт речь, входит в пять совокупностей, то это Ваш собственный фантом. Я ничего подобного не говорил. Разумеется, этот покой в пять совокупностей не входит.
2. Разница между покоем, о котором я говорю, и Вашим неизвестно чем, заключается в том, что покой (не входящий в пять совокупностей) при жизни воспринимается сознанием, которое в пять совокупностей входит. А Ваше неизвестно что воспринимается неизвестно как, и не осознаётся (так что вообще непонятно, как Ваш Будда о нем говорить мог - не осознавая).
2.1. Ваша аналогия с неописуемым вкусом фрукта не подходит, потому что на самом деле Вы его осознали и описали - не полностью, но в значительной мере. В достаточной мере, чтобы разговор о нем имел смысл. А именно, Вы сказали, что он является именно вкусом (не цветом, не звуком, не запахом - воспринимается именно с помощью вкусовых рецепторов), и что это вкус именно определенного фрукта. Вся эта информация осознаётся сознанием, и именно поэтому Вы вообще можете говорить о "вкусе фрукта", а собеседники могут Вас понимать.

А " ниббана", которая даже воспринимается непонятно чем, и не осознаётся, не может быть предметом разговора - никакого. О ней все слова лишние, в том числе и слово "ниббана".

2.2. Не знаю, к чему была Ваша реплика, что дхаммы - это не предметы. Но очевидно, что моё согласие либо не согласие с ней зависит от того, как понимать слово " предмет". Когда я говорю о "предметах", то имею в виду элементы опыта или совокупности элементов опыта.
" Элементом опыта" я называю любую осознаваемую характеристику любых восприятий/представлений.

У Ниббаны есть непознаваемый аспект - её пребывание вне опыта, после распада скандх.