"В долине Хукаванг"

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

СлаваА

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

Германн, речь не о спокойствии как отсутствии мыслей, эмоций, действий. Речь о покое, который наполняет тебя даже в действии, эмоции, мысли. Это покой не прекращения и тамаса инерции, это позитивный покой. Я эмпириокритику написал таким образом про покой, потому что мне кажется он к нему прикасался в опыте и он знает что это такое. Поэтому он так отстаивает познаваемость Ниббаны в обычной жизни, потому что познавал этот Покой.

Adzamaro

Вы говорите, что непроявленность, что покой - это абстракция, не имеющая реального существования

СлаваА

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

Германн, речь не о спокойствии как отсутствии мыслей, эмоций, действий. Речь о покое, который наполняет тебя даже в действии, эмоции, мысли. Это покой не прекращения и тамаса инерции, это позитивный покой. Я эмпириокритику написал таким образом про покой, потому что мне кажется он к нему прикасался в опыте и он знает что это такое. Поэтому он так отстаивает познаваемость Ниббаны в обычной жизни, потому что познавал этот Покой.

Не отрицаю. Просто это не буддийский вариант. Вот и Вы, не будучи буддистом, охотно принимаете его переживания за целевой опыт.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

Германн, речь не о спокойствии как отсутствии мыслей, эмоций, действий. Речь о покое, который наполняет тебя даже в действии, эмоции, мысли. Это покой не прекращения и тамаса инерции, это позитивный покой. Я эмпириокритику написал таким образом про покой, потому что мне кажется он к нему прикасался в опыте и он знает что это такое. Поэтому он так отстаивает познаваемость Ниббаны в обычной жизни, потому что познавал этот Покой.

Не отрицаю. Просто это не буддийский вариант. Вот и Вы, не будучи буддистом, охотно принимаете его переживания за целевой опыт.

Не совсем так. Есть опыт человека, как он чувствует и переживает и есть метафизика и философия. Так вот опыт он все-равно возьмет верх над метафизикой. А реальному опыту нельзя поставить метафизическую цель. Можно пытаться, но это будет бесполезное усилие. Но это верно только для людей, которые имели опыт, в частности Покоя, типа эмпириокритика.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Adzamaro

Ну что же, давайте о метафизике.

Вы меня где-то выше обвиняете в следовании доктрине Esse est percipi - но сейчас именно Вы выдвигаете такую доктрину, в крайнем, экстремальном, и оттого неверном истолковании - "существуют только восприятия, и только до тех пор, пока они воспринимаются".

Такая доктрина верна только в отношении иллюзий. К явлениям, которые в самом опыте даны, как реальные, она не применима. Что значит "даны как реальные" - это значит, что явления даны в самом опыте, как существующие независимо от того, воспринимаются ли они в данный момент, или нет. Поскольку мы с Вами оба любим примеры со столом, снова им воспользуюсь.

Вот, в комнате стоит стол, и я его вижу, а также осязаю. Исчезнет ли стол оттого, что я выйду из комнаты? Нет - те его свойства, которые я воспринимаю осязанием, предполагают, что без физического воздействия, приложенного к самому столу, он из комнаты в обозримом будущем не исчезнет (да даже когда развалится, его обломки всё равно будут в комнате, если их не вынести).

Впрочем, если для кого это не убедительно, можно провести опыт - выйти из комнаты, включить видеокамеру, а потом проверить, был ли стол на месте в отсутствие живых наблюдателей.

При этом, конечно, проверка с помощью видеокамеры всё равно предполагает, что снимать с неё показания мы будем, задействуя свои органы чувств и сознание.

Таким образом, вот правильный "антиметафизический" тезис: любые явления мы можем знать только благодаря своим способностям восприятия и/или сознанию, и только так, как их осознаёт сознание. Предполагать, что нечто или некто обладает "сущностью", принципиально непостижимой сознанием - значит, просто расписываться в своей неспособности даже самому себе объяснить, что означают произносимые тобой слова. Если "нечто" непостижимо сознанием - значит, любые слова о нём - лишние, включая даже и слово "нечто".

Однако нет ничего метафизического в утверждении, что явление, познанное сознанием, продолжает существовать и тогда, когда сознание его не воспринимает - если это утверждение основывается на познанных характеристиках этого явления.

Покой, о котором мы говорим, познаётся сознанием, как не возникающий и не исчезающий. Следовательно, в тот момент, когда сознание перестает его воспринимать, он не исчезает. Как может исчезнуть то, что не возникало?!

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Цитаты из Канона ничего не доказывают: здесь никто, ни разу, не утверждал, что дхармы из скандхи сознания продолжают своё существование в конечной нирване.

Android

Сознание это принуждение. Сознание это болезнь. .

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Android, не оно болеет, оно и есть - болезнь. Равно как и остальные 5 совокупностей.

Android

Android, не оно болеет, оно и есть - болезнь. Равно как и остальные 5 совокупностей.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Так плоско и глупо считать, что дуккха это только боль и горькие слезы.

Android

Так плоско и глупо считать, что дуккха это только боль и горькие слезы.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Так плоско и глупо считать, что дуккха это только боль и горькие слезы.

я утрирую. давайте не плоско - каждая секунда вашего существования для вас невыносимое страдание?
но исходя из факты, напрашивается вывод, что можно просто всю жизнь на снотворном провести. зачем развитие мудростей? само ж сознание болезнь - значит человек в коме - просто счастливчик, в какой-то степени.

Android

Android пишет:

Jane пишет:

Так плоско и глупо считать, что дуккха это только боль и горькие слезы.

я утрирую. давайте не плоско - каждая секунда вашего существования для вас невыносимое страдание?
но исходя из факты, напрашивается вывод, что можно просто всю жизнь на снотворном провести. зачем развитие мудростей? само ж сознание болезнь - значит человек в коме - просто счастливчик, в какой-то степени.

Ну это уже миллион раз обсуждено везде, что дуккха это не только страдание, но и неудовлетворенность, тягота, неполнота, обусловленность. Что есть чистое страдание, когда болит тело и ум, а есть тонкое, когда всё неустойчиво, шатко; когда любая победа неизбежно обернется поражением; тягостность в силу бесконтрольности и сконструированности любого бытия.
При чем тут снотворное?