"В долине Хукаванг"

~Гость~ · Гость

Android пишет:

Максим Фурин пишет:

Сознание это принуждение. Сознание это болезнь. .

Как мило! И чем же оно у вас болеет?

Да уж.
Наивно думать, что клеша отвращения лучше, чем клеша влечения.
Насколько я понимаю, отвращение как часть практики используется для уравновешения влечения, но само по себе оно тоже клеша.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Потому что Будда не всемогущий? Не?
Я во много чего верю. Думаю можно сказать я верю во всё что Будда сказал с дня в котором он достиг непревзойдённого пробуждения и до дня его париниббаны.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Переживание боли это и есть боль.

Чувствовать боль и страдать по этому поводу - не одно и то же.
Арахант воспринимает духкху как свойство всех составных явлений, но не переживает духкху по этому поводу. Это две разные духкхи.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Кто для вас Будда? Просто человек?

Android

Ктото пишет:

Android пишет:

Максим Фурин пишет:

Сознание это принуждение. Сознание это болезнь. .

Как мило! И чем же оно у вас болеет?

Да уж.
Наивно думать, что клеша отвращения лучше, чем клеша влечения.
Насколько я понимаю, отвращение как часть практики используется для уравновешения влечения, но само по себе оно тоже клеша.

Нет такой килесы. Есть килеса - гнев.
Android же глупости говорит, либо из-за невежества, либо чтобы потроллить.

СлаваА

Да, простой человек: 1. чувствует болезненное чувство 2. ещё и дополнительно страдает по этому поводу. Иногда второго страдания у такого человека куда больше генерируется чем была интенсивность болезненного чувства. Почему так? Потому что невежество присутствует со всеми вытекающими. "Я страдаю" "Моя коленка болит" "Ай ай ай как мне больно" "Не вынести не перенести" "сейчас помру" + начинаются все сопутствующие наводнения - "пусть это закончиться"(вибхава танха), слёзы плач, стенания, злоба и много чего ещё. Что происходит у Араханта? Он так же переживает болезненное чувство , но переживает его просто как болезненное чувство. И всё.

И тогда ступня Благословенного была порезана осколком камня. Жестокие боли охватили Благословенного – болезненные телесные чувства: мучительные, острые, пронзающие, раздирающие, неприятные. Но Благословенный терпел их, будучи осознанным и бдительным, не становясь обеспокоенным. И тогда Благословенный сложил своё верхнее одеяние вчетверо, лёг на правый бок в позе льва, положив одну ногу на другую, [будучи] осознанным и бдительным.
И когда наступила глубокая ночь, семьсот дэвов, принадлежащих к группе божеств Сатуллапы, [обладающих] поразительной красотой, освещая весь Олений Парк Маддакуччхи, подошли к Благословенному. Подойдя, они поклонились Благословенному и встали рядом.
Затем один дэва, стоя рядом, произнёс это вдохновенное изречение в присутствии Благословенного: «Этот отшельник Готама воистину нага, почтенный! И когда возникли болезненные телесные чувства: мучительные, острые, пронзающие, раздирающие, неприятные – он терпит их, точно как нага, осознанным, бдительным, не становясь обеспокоенным». СН 1.38

СлаваА

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

Многие религии могут делать человека лучше и спокойней.

Германн, речь не о спокойствии как отсутствии мыслей, эмоций, действий. Речь о покое, который наполняет тебя даже в действии, эмоции, мысли. Это покой не прекращения и тамаса инерции, это позитивный покой. Я эмпириокритику написал таким образом про покой, потому что мне кажется он к нему прикасался в опыте и он знает что это такое. Поэтому он так отстаивает познаваемость Ниббаны в обычной жизни, потому что познавал этот Покой.

Не отрицаю. Просто это не буддийский вариант. Вот и Вы, не будучи буддистом, охотно принимаете его переживания за целевой опыт.

Не совсем так. Есть опыт человека, как он чувствует и переживает и есть метафизика и философия. Так вот опыт он все-равно возьмет верх над метафизикой. А реальному опыту нельзя поставить метафизическую цель. Можно пытаться, но это будет бесполезное усилие. Но это верно только для людей, которые имели опыт, в частности Покоя, типа эмпириокритика.

Смотря как относиться к логическим противоречиям. Если есть убеждённость в том, что истина не может приводить к противоречиям, то опыт будет толковаться в зависимости от логических следствий. Один и тот же опыт можно интерпретировать по-разному.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Adzamaro

Вы неверно поняли буквально каждое моё утверждение. Поймите правильно, я Вас не пытаюсь обвинить ни в злонамеренности, ни в глупости. Что Вы человек умный, это видно. Но видно ещё и то, что Вы читаете не то, что написано, а то, что (как Вам кажется) должно быть написано.

1. О каком "наивном реализме" Вы говорите? Я что, где-то утверждаю, что мы познаём явления такими, какие они есть "сами по себе"? Отнюдь. О явлениях, самих по себе, мы не только ничего не знаем, но и знать не можем. Я говорю совершенно другое - многие явления, данные сознанию, даны именно как внешние по отношению к этому сознанию, не зависящие от того, воспринимает их сознание или нет.

Вернёмся ещё раз к примеру со столом. Тактильные ощущения свидетельствуют о его форме и его плотности. Попытавшись его сдвинуть, мы воспримем его тяжесть. И т.п. Пространственная протяженность, плотность, тяжесть стола вынуждают нас сделать вывод - он не переместится из комнаты, если мы просто загадаем в уме желание, чтобы он переместился, и не уберется из неё, если мы просто выйдем.Чтобы его убрать из комнаты, потребуется приложить физическое усилие. Делая этот вывод, мы просто опираемся на данные опыта, но никак не затрагиваем "вещи сами по себе". Может быть, мы вообще находимся в Матрице, и всё, что нами воспринимается - это иллюзорный мир. Ни логически, ни эмпирически это предположение невозможно никак опровергнуть. Но именно поэтому у нас и нет иного выбора, кроме как действовать, ориентируясь на данные опыта - то есть, на воспринимаемые/осознаваемые характеристики явлений.

2. Делать именно это (ориентироваться на известные из опыта характеристики) я призываю и в обсуждаемом случае - применительно к покою, к непроявленности феноменов, к отсутствию возникновения и исчезновения.

Вы спрашиваете, откуда известно, что этот покой был раньше, и будет потом, вне зависимости от восприятия? Да именно оттуда, что в покое нет возникновения и исчезновения феноменов, а значит - нет времени. Нельзя сказать, что он есть "раньше" или "позже", "тогда", "теперь", "потом". К нему не приложимы временные характеристики - он просто есть, и всё.

Аналогичным образом, о нём нельзя сказать, что он есть "где-то там", или "где-то здесь". Пространственные характеристики к нему тоже не приложимы. Как может быть локализовано в пространстве отсутствие феноменов?

3. Здесь Вы снова скажете, что отсутствие феноменов - это пустая абстракция. На это я Вам отвечу - нет, пустой абстракцией оно Вам кажется, потому что Вы получаете представление о нём путём абстрагирования. Абстрагирование - это интеллектуальная операция, в ходе которой из определенной модели реальности убирают часть признаков, таким образом её упрощая. Действительно, если взять, и мысленно убрать вообще все феномены (и яблоки со стола, и сам стол, и помещение, где стоял стол, и землю, где располагалось помещение, и т.д.), то останется пустая, бессодержательная абстракция, о которой говорить вообще невозможно.

Но это свидетельствует только о том, что путём абстрагирования отсутствие феноменов воспринять невозможно - и в этом нет ничего удивительного, потому что абстрагирование вообще не для восприятия служит, а для обработки уже воспринятого в тех или иных научных либо практических целях.

А восприятие отсутствия феноменов достигается другим путём - путём не вовлеченного наблюдения за возникновением и исчезновением феноменов, путём разотождествления с пятью совокупностями. Производя это наблюдение и это разотождествление, обычный человек может воспринимать отсутствие феноменов в течение непродолжительного промежутка времени. Благородные же личности могут его воспринимать в любое время, столько, сколько захотят.

4. Вы где-то выше спрашиваете, зачем вообще такой феномен, который существует "где-то вовне", если пять совокупностей всё равно распадутся, и восприятие всё равно прекратится вместе с ними? О "существовании где-то вовне" речь уже шла. Но ещё более важно другое - кто задаёт этот вопрос? Его задаёт Ваше цепляние, Ваше отождествление с пятью совокупностями. Но арахант-то разотождествляется с пятью совокупностями, совершенно всерьез. Он их не считает "собой" или "своими". Поэтому для него, наоборот, совершенно не играет роли то, что эти пять совокупностей распадутся и перестанут что-либо воспринимать. Распадутся, перестанут воспринимать, ну и что? Это ничего для араханта не меняет.

~Гость~ · Гость Откуда: Saint Petersburg

так и наших просветленцев: сознание - навоз, боль, всякое действие - жажда. вывод какой?

Android

Android пишет:

так и наших просветленцев: сознание - навоз, боль, всякое действие - жажда. вывод какой?

Читайте сутты, там черным по белому написано: любая форма существования, бытия - страдательна, любой вид удовольствия и мирского счастья - страдателен, любая форма сознания страдательна, и в целом все шесть сфер восприятия и пять кхандх - обусловленны, непостоянны, страдательны в прошлом, в настоящем и в будущем. Каждый раз, когда вы гоните на то, что говорят вам тхеравадины, хорошо знакомые с Каноном, называя это извращениями - вы по сути дела катите бочку на Будду и Дхамму, последствия чего обязательно созреют в будущем.

Цитата:

запасайтесь снотворным - отключайте сознание, и закончится несчастная жизнь.

А вот это лично ваш глупый вывод. Будда подобному не учил. Отключение сознания, путем приема снотворного, наркоза или даже яда - не прекращает дуккху, а лишь дает временную паузу в ее восприятии, так как неизбежно последует возвращение к бодрствованию, либо следующее рождение. Так же, как впрочем любое удовольствие временно притупляет дуккху, посредством порции нейромедиаторов.

Adzamaro

куда ведет такое буквальное понимание?

~Гость~ · Гость Откуда: Amsterdam

так читать сутты можно по разному. вы абстрагируйтесь от архаичного свящ. писа и подумайте своей башкой, куда ведет такое буквальное понимание?

Adzamaro

Я говорю совершенно другое - многие явления, данные сознанию, даны именно как внешние по отношению к этому сознанию, не зависящие от того, воспринимает их сознание или нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

То есть у вас есть некие "явления", которые могут обладать какими-то характеристиками, воспринимаемыми сознанием?

Гвоздь · Гость

Ктото пишет:

Android пишет:

Максим Фурин пишет:

Сознание это принуждение. Сознание это болезнь. .

Как мило! И чем же оно у вас болеет?

Да уж.
Наивно думать, что клеша отвращения лучше, чем клеша влечения.
Насколько я понимаю, отвращение как часть практики используется для уравновешения влечения, но само по себе оно тоже клеша.

Нет такой килесы. Есть килеса - гнев.
Android же глупости говорит, либо из-за невежества, либо чтобы потроллить.