"В долине Хукаванг"

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Да, антиномия. Избавившись от страдания, он тем не менее испытывает страдание.

Даже если нет физических страданий, скандхи Архата обусловлены прошлыми санкхарами - и поэтому скандхи Архата дуккха. Любой опыт Архата, завязанный на функционирование скандх - обусловлен и дуккха. Исключением может быть опыт ниродха-самапатти при жизни - и опыт конечной нирваны после распада скандх.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Серж пишет:

Да, антиномия. Избавившись от страдания, он тем не менее испытывает страдание.

Даже если нет физических страданий, скандхи Архата обусловлены прошлыми санкхарами - и поэтому скандхи Архата дуккха. Любой опыт Архата, завязанный на функционирование скандх - обусловлен и дуккха. Исключением может быть опыт ниродха-самапатти при жизни - и опыт конечной нирваны после распада скандх.

Переведите все это на человеческий язык и все станет на свои места.

Adzamaro

Безупречно сформулировано! Очень точно, да ещё с цитатами!
Лучше я помолчу - потому что Вы гораздо лучше меня формулируете.

Android

Древние жители индии верили что пламя состоит из тепла и света, и при задувании для них исчезал только свет, но не тепло.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

[quote:ec00935c6c=Adzamaro#367221
Нет. Там говорится, цитирую, "после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу". А глупец отправляется. Если бы шла речь просто о прекращении рождений было бы сказано "с распадом тела, не возникает другое тело". Видите разницу? Если после смерти ничего нет, нет смысла говорить об отправлении.

Никто и не говорит, что после смерти ничего нет. После смерти - новое рождение, у всех, кроме мудрецов. А у мудрецов - нет нового рождения.
_________________
Границы мира - это границы языка

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Человека пугает прежде всего неопределенность и таинственность посмертия. Поэтому он жаждет определенности: что там точно что-то есть или точно ничего нет. Любой из этих двух вариантов снимает часть страха.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Жизнь - она тоже неопределенная и таинственная Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ваше появляющееся в сознании качество невозмутимости, которое нельзя разрушить - разрушится с распадом сознания, в котором оно возникло.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Ну, вот. Да же сайт поломать исхитрились! Very Happy

Adzamaro

Мы об этом уже сто раз говорили

СлаваА

empiriocritic_1900

Цитата:

Мы об этом уже сто раз говорили

И я вам уже сто раз говорил, что если у вас "покой" это не самостоятельная единица, а лишь отсутствие/отрицание волнения - то ваш "покой" позитивно не существует. А значит не может оставаться после прекращения всякого опыта. Он - выдумка. Ваш "покой" определяется на основании чего-то в чем нет волнения, а не существует сам-по-себе. А если этого "чего-то" нет - то нет и "покоя".

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Любой опыт Ниббаны оказывается у Эмпириокритика аничча (непостоянным) и характеризуется saṅkhāradukkhatā (несовершенством, неудовлетворительностью обусловленности). Потому что любой опыт Ниббаны у Эмпириокритика обусловлен работой кхандх Араханта.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

И я вам уже сто раз говорил, что если у вас "покой" это не самостоятельная единица, а лишь отсутствие/отрицание волнения - то ваш "покой" позитивно не существует. А значит не может оставаться после прекращения всякого опыта. Он - выдумка. Ваш "покой" определяется на основании чего-то в чем нет волнения, а не существует сам-по-себе. А если этого "чего-то" нет - то нет и "покоя".

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Adzamaro пишет:

И я вам уже сто раз говорил, что если у вас "покой" это не самостоятельная единица, а лишь отсутствие/отрицание волнения - то ваш "покой" позитивно не существует. А значит не может оставаться после прекращения всякого опыта. Он - выдумка. Ваш "покой" определяется на основании чего-то в чем нет волнения, а не существует сам-по-себе. А если этого "чего-то" нет - то нет и "покоя".

Знаете, Вы как-то писали, что довольно долго говорили то, что говорю я, а потом разуверились в этом. Ну а вот со мной произошло обратное. Довольно долго я, читая буддийские тексты, выдвигал в точности те возражения, которые выдвигаете Вы сейчас. Поэтому я понимаю Вашу логику. Но эта логика кое-что важное упускает из виду.

Из виду упускаются некоторые важные аспекты опыта, который переживается, когда сознание наблюдает и телесные состояния, и поток ментальных феноменов (в том числе свои собственные проявления - акты осознания; другими словами, одни акты осознания регистрируют другие, предшествующие акты осознания) как не-я, бесстрастно, невозмутимо. Наблюдая так, сознание наблюдает, как приятные/неприятные/нейтральные переживания провоцируют реакции - но эти реакции не возникают, или даже возникнув, сразу гаснут. Так сознание непосредственно, напрямую наблюдает возникновение жажды и прекращение жажды, не увлекаясь этой жаждой.

Именно из такого, не вовлеченного наблюдения за возникновением и прекращением однажды возникает понимание - наш обычный взгляд на феномены полностью неверен. Возникновение и исчезновение множества феноменов - это не самоочевидный порядок вещей. Ни один феномен не возникнет, если нет условий его возникновения. И именно поэтому всё возникающее обречено на исчезновение - как только перестанут действовать условия. Напротив, самоочевидный, естественный порядок - это непроявленность феноменов, это покой. Непроявленность не нуждается ни в каких условиях. Непроявленность феноменов - это нерожденное, и именно поэтому - неумирающее.

Вы говорите, что непроявленность, что покой - это абстракция, не имеющая реального существования. Грубо говоря, взяли и сказали - "а давайте мысленно отвлечемся от всех присутствующих предметов, и вообразим пустое пространство".

Но в том-то и дело, что в ситуации, о которой говорю я, не абстрагирование производится, не конструирование умом; здесь свобода от любых возникающих и исчезающих феноменов, покой переживается непосредственно.

Ага - скажете Вы - значит, этот покой - не что иное, как определенное состояние сознания. И опять не совсем так, или даже совсем не так - именно потому, что приходит осознание той самоочевидности и безусловности этого покоя, этой непроявленности - то осознание, о котором речь шла выше. Покой, непроявленность феноменов есть всегда - потому что не нуждается ни в каких условиях; и что бы дальше ни происходило с какими угодно возникающими и исчезающими феноменами, в том числе - с какими угодно пятью совокупностями, на покой, на нерожденное и бессмертное эти происшествия никак не повлияют, никак его не изменят.

Таким образом, то, что познается непосредственно, оказывается, вместе с тем, неизменной и не обусловленной реальностью. Реальностью, которая не меняется в зависимости от того, какие именно пять совокупностей её воспринимают, или даже в зависимости от того, воспринимает ли её кто-нибудь вообще, или нет.

СлаваА

Ага - скажете Вы - значит, этот покой - не что иное, как определенное состояние сознания. И опять не совсем так, или даже совсем не так - именно потому, что приходит осознание той самоочевидности и безусловности этого покоя, этой непроявленности - то осознание, о котором речь шла выше. Покой, непроявленность феноменов есть всегда - потому что не нуждается ни в каких условиях; и что бы дальше ни происходило с какими угодно возникающими и исчезающими феноменами, в том числе - с какими угодно пятью совокупностями, на покой, на нерожденное и бессмертное эти происшествия никак не повлияют, никак его не изменят.

Таким образом, то, что познается непосредственно, оказывается, вместе с тем, неизменной и не обусловленной реальностью. Реальностью, которая не меняется в зависимости от того, какие именно пять совокупностей её воспринимают, или даже в зависимости от того, воспринимает ли её кто-нибудь вообще, или нет.