"В долине Хукаванг"

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Арахант уничтожен

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Не отвечал Будда на вопрос о посмертной участи Арахата, так как на Арахата даже при жизни указать нельзя, о чём ув. empiriocritic_1900 уже тыщщу раз говорил. Так как он не измеряем в терминах пяти совокупностей. А пять совокупностей это просто как дважды два. С рождением возникают, со смертью распадаются.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Максим Фурин
Умному человеку не свойственно других считать дураками, потому что каждый в других видит то, чем является сам.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Цитата:

Арахант уничтожен

Арахант - это что?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Арахант уничтожен

Арахант - это что?

А кого? У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается. У меня же это мудрец, говорящий о том, что им пережито - а не только лишь теоретически представлено, мудрец, чьё состояние нельзя редуцировать-ограничить скандхами. Архат не просто механизм, у него ведь и свобода есть - а это означает нередуцируемость к чему-либо полностью, абсолютно.

Если после смерти Араханта всякий опыт отсутствует - это ни что иное, как уничтожение Араханта, а при жизни такой Арахант полностью редуцируется к пяти скандхам: "Арахант" окажется именем для пяти чистых скандх. Это очень простая концепция - Будда без колебаний объяснил бы, что так всё и есть, когда бы так было.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Цитата:

Прекращении чего? Всего страдательного.

Всё верно, сознание, равно как и все пять совокупностей - и является страданием.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Арахант уничтожен

Арахант - это что?

А кого? У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается. У меня же это мудрец, говорящий о том, что им пережито - а не только лишь теоретически представлено, мудрец, чьё состояние нельзя редуцировать-ограничить скандхами. Архат не просто механизм, у него ведь и свобода есть - а это означает нередуцируемость к чему-либо полностью, абсолютно.

Если после смерти Араханта всякий опыт отсутствует - это ни что иное, как уничтожение Араханта, а при жизни такой Арахант полностью редуцируется к пяти скандхам: "Арахант" окажется именем для пяти чистых скандх. Это очень простая концепция - Будда без колебаний объяснил бы, что так всё и есть, когда бы так было.

Разумеется, нет. Арахант только в тот момент и становится арахантом, когда окончательно перестаёт отождествлять себя с пятью совокупностями. И именно в этот момент он достигает Ниббаны, непосредственно её переживает. Поэтому и невозможно араханта описать. Он - это не пять совокупностей, но и не понятие, тождественное Ниббане.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.

СлаваА

В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.

Adzamaro

Сарипутта на вопрос "с прекращением шести сфер контакта нет ничего?" - отвечал: "не говори так друг", вместо ~~"да, вы правы, ничего нет~~". Поэтому все теории о прекращении любого опыта, небытия и что вне пяти кхандх ничего нет тут же разваливаются одной этой фразой Сарипутты.

К слову о мудрецах. Сказано что "Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.".
Здесь тело/кая это синоним пяти кхандх. И что некий мудрец не отправляется к другим пяти кхандхам, в результате чего он освобожден от страдания. Речь о кхандах, потому что со смертью распадаются именно кхандхи, а затем возникают новые. А кхандхи в суттах называются - сак-кая.

Если бы с распадом кхандх не было бы больше опыта, то эти фразы о мудрецах не отправляющихся к другим телам были бы лишены всякого смысла. Так как если ничего нет, то и нечего говорить про не существующих в таком случае "мудрецов".

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

В том-то и дело, что Архата нельзя ни к скандхам редуцировать, ни к дхамме Ниббана, когда дхамма Ниббана после распада скандх опыт. Потому что когда состояние - это дхамма Ниббана безо всяких скандх, то это не состояние мудреца-проповедника, путешествующего по Индии, но и не что-то иное. Логично. А если всякий опыт не прекращается с распадом пяти скандх, нельзя сказать и об уничтожении Архата со смертью, что тоже логично. Вместо этого всего и создана система описания через дхармы, виды опыта - она лучше описывает то, что происходит с опытом, чем рассуждения Архат есть / Архата нет.

Вот и получается, самое логичное, что Архант не скандхи и не Ниббана, а Джива истинная индивидуальность. Smile

Но описать Дживу или указать на него нельзя, как верно эмпириокритик сказал.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Сарипутта на вопрос "с прекращением шести сфер контакта нет ничего?" - отвечал: "не говори так друг", вместо ~~"да, вы правы, ничего нет~~". Поэтому все теории о прекращении любого опыта, небытия и что вне пяти кхандх ничего нет тут же разваливаются одной этой фразой Сарипутты.

К слову о мудрецах. Сказано что "Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.".
Здесь тело/кая это синоним пяти кхандх. И что некий мудрец не отправляется к другим пяти кхандхам, в результате чего он освобожден от страдания. Речь о кхандах, потому что со смертью распадаются именно кхандхи, а затем возникают новые. А кхандхи в суттах называются - сак-кая.

Если бы с распадом кхандх не было бы больше опыта, то эти фразы о мудрецах не отправляющихся к другим телам были бы лишены всякого смысла. Так как если ничего нет, то и нечего говорить про не существующих в таком случае "мудрецов".

СлаваА

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

Ведь в Ведах обычный политеизм, ничего похожего на монизм. Датировка же Упанишад раньше пятого века нашей эры - нелепа.

Про Веды, на мой взгляд, это распространенное заблуждение. Но насколько я понял КИ не хочет, чтобы тема Вед обсуждалась.

Эти идеи - след влияния платоников, пришедших вместе с Александром Македонским, вероятнее всего. Потому что греческое влияние на джьотиш - строго научный факт, а это веданга, часть Вед. И в Ведах нет однозначно упанишадских идей, там слишком метафорично всё.

Росс · Гость

В буддизме монизм только потому неприемлем, поскольку это определённые образ и концепция, то есть продолжение работы вечно голодных скандх. Кои пожирают любой трансцендентный плод, вытягивая его в бытие. Если его слишком приблизишь к себе. Но если его отдалишь, то он тоже сожрётся скандхами, нарисующиим тебе идею его несуществования. Это так трудно, чёрт. Но без этого никак не продвинешься, будучи сожранным своими сканхами, зато обладая телом и "Я". )

СлаваА

В буддизме монизм только потому неприемлем, поскольку это определённые образ и концепция, то есть продолжение работы вечно голодных скандх. Кои пожирают любой трансцендентный плод, вытягивая его в бытие. Если его слишком приблизишь к себе. Но если его отдалишь, то он тоже сожрётся скандхами, нарисующиим тебе идею его несуществования. Это так трудно, чёрт. Но без этого никак не продвинешься, будучи сожранным своими сканхами, зато обладая телом и "Я". )