"В долине Хукаванг"

Все без исключения концепции в практическом буддизме, в т.ч. и Будда, Нирвана, освобождение, ясный свет и т.д. должны быть отброшены как помехи в медитации. Только тогда открывается то, что условно, концептуально именуется умом, дхарматой, чистотой  и т.д. И как только происходит цепляние к сущности чего-то или форме, или пониманию - это уже скандхи, дхармы, самсара.

Сарипутта на вопрос "с прекращением шести сфер контакта нет ничего?" - отвечал: "не говори так друг", вместо "да, вы правы, ничего нет". Поэтому все теории о прекращении любого опыта, небытия и что вне пяти кхандх ничего нет тут же разваливаются одной этой фразой Сарипутты.

К слову о мудрецах. Сказано что "Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.".
Здесь тело/кая это синоним пяти кхандх. И что некий мудрец не отправляется к другим пяти кхандхам, в результате чего он освобожден от страдания. Речь о кхандах, потому что со смертью распадаются именно кхандхи, а затем возникают новые. А кхандхи в суттах называются - сак-кая.

Если бы с распадом кхандх не было бы больше опыта, то эти фразы о мудрецах не отправляющихся к другим телам были бы лишены всякого смысла. Так как если ничего нет, то и нечего говорить про не существующих в таком случае "мудрецов".

Умному человеку не свойственно других считать дураками, потому что каждый в других видит то, чем является сам.

Шесть видов самджна + виджнана.

Сказать о том, что Арахант уничтожен вместе со скандхами (поскольку ничего, кроме скандх, не называлось Арахантом) - это очень, очень просто.

А если бы всё ограничивалось прижизненным - с работой конструктов - опытом, о чём тут бесконечная волынка, Арахат бы редуцировался к пяти совокупностям безо всяких проблем.

У Вас с Эмпириокритиком это имя для пяти скандх получается.

Совокупности являются страдательными когда они с притоком клеш

(Будда): «Как исчезает задутое пламя,
И нельзя вообразить, каково его состояние,
Так же и мудрец исчезает из тела и ума,
И нельзя вообразить его состояние.

Hermann

Попробую сказать иначе - весь опыт, о котором мы можем говорить - это опыт пяти совокупностей.

отвергнуто Буддой, (например, в SN44.2), так же как и идея, что арахант существует в пяти совокупностях, или что арахант является пятью совокупностями, и т.п.

С чего такой вывод? Будда что терпел когда ему ногу камнем повредило? Счастье и радость? Кажется там была боль. Остановка притока клеш не является уходом от переживания неприятных и болезненных чувств  и не изменяет природу совокупностей превращая их в чистую амриту.

[Благословенный сказал]: «Монахи, необученный заурядный человек испытывает приятное чувство, болезненное чувство, ни-приятное-ни-болезненное чувство. Обученный ученик Благородных тоже испытывает приятное чувство, болезненное чувство, ни-приятное-ни-болезненное чувство. Так в чём же, монахи, разница, в чём несоответствие, в чём отличие между обученным учеником Благородных и необученным заурядным человеком?»

Монахи, когда обученный ученик Благородных встречается с болезненным телесным чувством, он не печалится, не горюет и не плачет. Он не рыдает, не бьёт себя в груди, не становится обезумевшим. Он ощущает [только] одно чувство – телесное, но не умственное. Представьте, как если бы человека пронзили бы дротиком, но тут же вслед не пронзили бы вторым дротиком, так что этот человек ощутил бы чувство, вызванное [ударом] только одного дротика. Точно также, когда обученный ученик Благородных встречается с болезненным телесным чувством, он не печалится, не горюет и не плачет. Он не рыдает, не бьёт себя в груди, не становится обезумевшим. Он ощущает [только] одно чувство – телесное, но не умственное.
Встречаясь с этим же самым болезненным чувством, он не питает к нему отвращения. Так как он не питает отвращения к болезненному чувству, то в этой ситуации за этим не стоит скрытой склонности к отвращению в отношении болезненного чувства. Встречаясь с болезненным чувством, он не ищет наслаждения в чувственных удовольствиях. И почему? Потому что обученный ученик Благородных знает спасение от болезненного чувства, отличное от чувственного удовольствия. Поскольку он не ищет наслаждения в чувственных удовольствиях, то в этой ситуации за этим не стоит скрытой склонности к страсти в отношении приятного чувства. Он понимает в соответствии с действительностью происхождение и исчезновение, привлекательность, опасность и спасение в отношении этих чувств. Поскольку он понимает эти вещи, то в этой ситуации за этим не стоит скрытой склонности к невежеству в отношении ни-приятного-ни-болезненного чувства.
Если он ощущает приятное чувство, он ощущает его, отсоединившись [от него]. Если он ощущает болезненное чувство, он ощущает его, отсоединившись. Если он ощущает ни-приятное-ни-болезненное чувство, он ощущает его, отсоединившись. Таков, монахи, обученный ученик Благородных, который отсоединился от рождения, старения и смерти; который отсоединился от печали, стенания, боли, горя и отчаяния; который отсоединился от страданий, я говорю вам».
СН 36.6

Да, антиномия. Избавившись от страдания, он тем не менее испытывает страдание.

В буддизме монизм только потому неприемлем, поскольку это определённые образ и концепция, то есть продолжение работы вечно голодных скандх. Кои пожирают любой трансцендентный плод, вытягивая его в бытие. Если его слишком приблизишь к себе. Но если его отдалишь, то он тоже сожрётся скандхами, нарисующиим тебе идею его несуществования. Это так трудно, чёрт. Но без этого никак не продвинешься, будучи сожранным своими сканхами, зато обладая телом и "Я". )