"В долине Хукаванг"

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Саснара = Нирване. И не нужно ничего больше сюда прибавлять или убавлять.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Откуда взята ДОГМА, что опыт отсутствия сознания невозможен? Эта ДОГМА, как показано выше, приводит к логическим противоречиям.

Я бы добавила еще одну ДОГМУ, что сознание может быть только личностно обусловленным.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Hermann пишет:

Откуда взята ДОГМА, что опыт отсутствия сознания невозможен? Эта ДОГМА, как показано выше, приводит к логическим противоречиям.

Опыт - это и есть то, что осознаётся. Если Вы с этим определением термина "опыт" не согласны, предложите другое.

Росс · Гость

" Неясное, неоформленное - неисчерпаемо в действии. "

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.

Ну да уже обсуждали, он временно омрачен в человеке. Но в буддизме тоже Вы же не считаете себя свободным человеком. Так что с точки зрения обычного человека разницы нет. А философски допустить самоомраченность Брахмана в человеке для определенной цели вполне логично.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Hermann пишет:

Откуда взята ДОГМА, что опыт отсутствия сознания невозможен? Эта ДОГМА, как показано выше, приводит к логическим противоречиям.

Я бы добавила еще одну ДОГМУ, что сознание может быть только личностно обусловленным.

Наверное, можно и так.

Опыт Пробуждения индивидуален, иначе Пробуждение Шакьямуни распространилось бы на всех. Европейцы определяют "личность" через категорию свободы, а Будда свободен. Буддийским аналогом понятия "личность" является понятие "будда".

(Но в переводах "личность" почему-то принято отождествлять с "психикой", и в результате словом "личность" переводят "пудгалу", которая ближе к понятию "психика" или "индивид" в контексте психологии. Пудгала означает целостность психических и физиологических процессов - то есть, индивид.)

СлаваА

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.

Ну да уже обсуждали, он временно омрачен в человеке. Но в буддизме тоже Вы же не считаете себя свободным человеком. Так что с точки зрения обычного человека разницы нет. А философски допустить самоомраченность Брахмана в человеке для определенной цели вполне логично.

Временно омрачён - а у кого учиться Пробуждению? Учителя-то нет. Никого нет - кроме одинокого самоомрачённого Божества.

Анабхогин · Гость

СлаваА пишет:

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.

Ну да уже обсуждали, он временно омрачен в человеке. Но в буддизме тоже Вы же не считаете себя свободным человеком. Так что с точки зрения обычного человека разницы нет. А философски допустить самоомраченность Брахмана в человеке для определенной цели вполне логично.

Временно омрачён - а у кого учиться Пробуждению? Учителя-то нет. Никого нет - кроме одинокого самоомрачённого Божества.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

То есть необусловленное = обусловленному?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Hermann пишет:

Временно омрачён - а у кого учиться Пробуждению? Учителя-то нет. Никого нет - кроме одинокого самоомрачённого Божества.

Он сам растет в человеке в ходе эволюции сознания сначала медленной, потом более быстрой, когда человек приступает к йоге или встает на духовный путь.

СлаваА

Он растет?
Брахман растет???
Видимо, вы считаете, что Брахман недостаточно хорош и ему надо подрасти...

СлаваА

СлаваА пишет:

То есть необусловленное = обусловленному?

В водовороте кто-то видит бурление, скорость, "движуху" и проч., а кто-то не увлекается вслед за этим движением и видит просто воду.
Явление одно, разные лишь его восприятия.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Он растет?
Брахман растет???
Видимо, вы считаете, что Брахман недостаточно хорош и ему надо подрасти...

Германн же задавал вопрос с точки зрения человека который еще в неведении (все мы). С этой точки зрения, очевидно, Брахман растет в человеке. Так же как буддист очищается от загрязнений. Это процесс во времени.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Вода = Брахман.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Он растет?
Брахман растет???
Видимо, вы считаете, что Брахман недостаточно хорош и ему надо подрасти...

Германн же задавал вопрос с точки зрения человека который еще в неведении (все мы). С этой точки зрения, очевидно, Брахман растет в человеке. Так же как буддист очищается от загрязнений. Это процесс во времени.

Это неверно с любой точки зрения.
К примеру, в христианстве дух человека не может быть ничем запятнан, потому что у него божественная природа. А загрязняться грехами или, наоборот, очищаться от грехов может только душа.