"В долине Хукаванг"

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Adzamaro пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

И каким образом он осознается, в отсутствие сознания?

Опыт (дхаммы) не нужно осознавать, он (любой опыт) существует благодаря своей собственной природе.

Существует благодаря своей собственной природе - это тавтология. Опыт есть опыт. То есть никакого определения опыта Вы не дали.

А свабхава, на которую Вы ссылаетесь - это вообще о другом - что воспринимаемая характеристика дхаммы - это и есть её природа. То есть, например, у дхаммы "синий цвет" нет никакой природы, кроме воспринимаемой характеристики "синий цвет".

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

На бытовом = на профанном, не йогическом.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

На бытовом = на профанном, не йогическом.

Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

На бытовом = на профанном, не йогическом.

Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.

Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)

СлаваА

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

На бытовом = на профанном, не йогическом.

Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.

Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)

А как быть тогда с 8-й и 9-й дхьяной? Это бытовой уровень?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Нирвана - это не небытие, а свобода от страданий, ясность, покой, и т.п. И конечно же, она реальна. Так она переживается при жизни. А смерть араханта уже не беспокоит (в отличие от материалиста) потому что он себя и не отождествляет уже с пятью совокупностями.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Hermann пишет:

Vital пишет:

Ну, вот скажем алкоголик. Напился и впал в бессознательное состояние. Через сутки очнулся и получил опыт нахождения в бессознательном состоянии. Пока он находится в бессознательном состоянии, этот опыт естественно не воспринимается. Сознание безусловно нужно именно для получения опыта .

На бытовом уровне да.

Бытовом = относительном?

На бытовом = на профанном, не йогическом.

Позвольте полюбопытствовать, а йогический это какой уровень? Где он как бы находится.

Где созерцается поток дхарм. (Про ясный свет и пустоту потока дхарм не говорю, поскольку здесь другая парадигма.)

А как быть тогда с 8-й и 9-й дхьяной? Это бытовой уровень?

Они тоже описываются в системе дхарм.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Откуда взята ДОГМА, что опыт отсутствия сознания невозможен? Эта ДОГМА, как показано выше, приводит к логическим противоречиям.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

empiriocritic_1900
Всё бы хорошо, но в вашей интерпретации конечная Нирвана уныла. Это обычное небытие материалиста, которое, в отличие от материализма, не гарантировано, а его еще нужно заслужить.
И при таком подходе получается, что существует одна реальность - Сансара. А после окончательного выхода из нее ничего нет. Это можно рассматривать как монизм. На мой взгляд, уж лучше монизм адвайта-веданты, где единственной реальностью признают Брахман.

Правильная мысль. При признании Брахмана нет этой проблемы как объяснить Нирвану без остатка. Так как все варианты кроме полного отсутствия опыта нелогичны или уже плавно переходят к некоему брахману (опыт существующий сам по себе без сознания и чего-то воспринимающего очень похож на брахмана), либо про нирвану что-то недоговаривается.
А у Брахмана нет проблем с самосознанием самого себя и трансцендентного и космического всего что существует, так как это он сам.

Проблема только в том, что либо он сам омрачён и некому его учить - либо мы не имеем к нему отношения, как персонажи сновидения к осознающему свой сон сновидцу, как персонаж компьютерной игры к программисту, как персонаж в исполнении артиста к самому артисту.