"В долине Хукаванг"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

Вы верите в то, что Махаси Саядо - Арахант? (Например, сам я верю, что Гараб Дордже - Будда.) На каком основании безопытная анупадисеса ниббана так принципиальна для Вас? Эта трактовка есть конкретная - бирманская - традиция. (Как и Дзогчен конкретная - тибетская - система практики.) Может быть, в самой Бирме зародившаяся традиция.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Для меня принципиально, что никакого другого описания (Ниббана при жизни араханта познаётся сознанием, входящим в пять кхандх, потом сознание прекращается, а Ниббана - нет) не содержится ни в канонических, ни в авторитетных постканонических текстах. При этом мне самому всё равно - опытная она там, или безопытная.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну подождите, давайте по классике:

5 скандх:
1) тело
2) ощущения
3) восприятия
4) воля
5) сознание

Ваши примеры:

1) Офигенский вид, "глаза остались", как минимум скандха 1, 2 и 3
2) Оргазм - уж точно скандха 1,2,3

В отличие от потери сознания, когда исчезают все 5 скандх.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Для меня принципиально, что никакого другого описания (Ниббана при жизни араханта познаётся сознанием, входящим в пять кхандх, потом сознание прекращается, а Ниббана - нет) не содержится ни в канонических, ни в авторитетных постканонических текстах. При этом мне самому всё равно - опытная она там, или безопытная.

А, то есть Вы уже НИКАК НЕ ОТРИЦАЕТЕ опытность конечной (анупадисеса) ниббаны? Тогда спорить не о чем - это соответствует толкованию прежнего Тай Сангхараджи.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

Скандхи непосредственно не взаимодействуют друг с другом?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

Скандхи непосредственно не взаимодействуют друг с другом?

Во-первых, как могут взаимодействовать скхандхи? Взаимодействовать могут феномены, включаемые в те или иные скхандхи. Определенные физические явления, переживания, акты распознавания, волевые импульсы, акты осознания (того, что воспринимается в ходе контакта). А скхандхи - это рубрики, классификация феноменов.

Во-вторых, что значит "взаимодействовать"? Я бы сказал, что говоря о взаимодействии, мы описываем именно корреляцию. Когда есть феномен X, есть и феномен Z - и так далее. Это и есть корреляция.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

Скандхи непосредственно не взаимодействуют друг с другом?

Во-первых, как могут взаимодействовать скхандхи? Взаимодействовать могут феномены, включаемые в те или иные скхандхи. Определенные физические явления, переживания, акты распознавания, волевые импульсы, акты осознания (того, что воспринимается в ходе контакта). А скхандхи - это рубрики, классификация феноменов.

Во-вторых, что значит "взаимодействовать"? Я бы сказал, что говоря о взаимодействии, мы описываем именно корреляцию. Когда есть феномен X, есть и феномен Z - и так далее. Это и есть корреляция.

Что осознает корреляцию?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

P.S. Забыл ответить на один из Ваших вопросов. Да, судя по тому, что мне известно о Махаси Саядо, я склонен считать его арахантом.

Во всяком случае, то, что его таковым считали, и таковым описывали, его ученики (среди которых тоже были люди с очень высокими достижениями) - это для меня весомый аргумент. Но, опять же, большого практического смысла этот вопрос не имеет.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900

Так и что?)

Что "и что"? О чём Вы спрашиваете?

Скандхи непосредственно не взаимодействуют друг с другом?

Во-первых, как могут взаимодействовать скхандхи? Взаимодействовать могут феномены, включаемые в те или иные скхандхи. Определенные физические явления, переживания, акты распознавания, волевые импульсы, акты осознания (того, что воспринимается в ходе контакта). А скхандхи - это рубрики, классификация феноменов.

Во-вторых, что значит "взаимодействовать"? Я бы сказал, что говоря о взаимодействии, мы описываем именно корреляцию. Когда есть феномен X, есть и феномен Z - и так далее. Это и есть корреляция.

Что осознает корреляцию?

Сознание, разумеется. Точнее говоря, сознание - это и есть совокупность моментов осознания разнообразных восприятий и представлений. При условии намерения наблюдать ментальные феномены, в какой-то момент возникает осознание корреляции между определенными ментальными феноменами.

Анабхогин · Гость

Поток опыта имеет исток? Smile

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Бирманский буддизм - политический. Вот, до сих пор не удаётся найти информацию о миссии в долине Хукаванг - зато в других странах, при государственной поддержке, бирманцы точно проповедовали.

Широкая распространённость идеи Махаси Саядо связана с политическим фактором. Его взгляды на конечную нирвану общими для всех палийских Никай, Сангх ЮВА, не являются - хотя, возможно, они и нормативны для всего бирманского буддизма.

Бирманская Тхеравада и тайская Будда Сасана - не тождественны.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

P.S. Забыл ответить на один из Ваших вопросов. Да, судя по тому, что мне известно о Махаси Саядо, я склонен считать его арахантом.

Во всяком случае, то, что его таковым считали, и таковым описывали, его ученики (среди которых тоже были люди с очень высокими достижениями) - это для меня весомый аргумент. Но, опять же, большого практического смысла этот вопрос не имеет.

Ну как же не имеет. Если Арахант учил безопытности конечной ниббаны, то это для Вас сама Дхамма. А вот ланкийский и тайский Сангхараджи другому учили.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Т.е. сознание не способно ни в малейшей мере влиять на форму, а только лишь наблюдает корреляции?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Т.е. сознание не способно ни в малейшей мере влиять на форму, а только лишь наблюдает корреляции?

"Влияют", то есть, определяют последующие слова и действия (а действия могут корректировать форму, в той мере, в какой это позволяют характеристики самой формы) не моменты (о)сознания, а волевые импульсы.