Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"В долине Хукаванг"

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370159СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:06 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

VladStulikov пишет:
Цитата:
Что-де личность есть условное наименование потому, что она составная, как повозка.

Ну здрасте, это как раз Вы все время говорите, вещаете как величайшее откровение из существующих на Земле, что личность не существует, когда пытаетесь приписать отказу Будды говорить об уничтожении существа ту причину, что личность не существует, поэтому вопрос некорректен и поэтому Будда отказывался отвечать.
Совершенно притянутая за уши причина, при том, что такой причины своему отказу Будда никогда не заявлял, а напротив есть куча сутт, где Будда излагал истинную причину отказа говорить о существовании или уничтожениии Араханта после смерти.

Цитата:
Личность,  "я" ощущается, как управляющий центр, который отчасти может распоряжаться "своим" телом и ментальными феноменами.
Выдумка не находящая подтверждения в Каноне. Даже опровергать нечего, нет в Каноне никакого управляющего центра, не говорил Будда ни о каком управляющем центре и не опровергал его никогда.

Цитата:
вообще не существующее

Опять игра слов. Яблоко не существует? Эмпириокритик не существует? Неоднократно же уже договаривались вроде не писать вводящее в заблуждение "не существует", а писать хотя бы "не существует так как мы его видим, не существует в абсолютном смысле"

1. Я не существует не потому, что "я" - это нечто составное. Вот о чём идёт речь. (Хотя, конечно, человеческий организм - составной, как и яблоко).

2. Притянутой за уши причиной Вы назвали прямую цитату из двух сутт.

3. Прочитайте, каким образом Будда доказывает анатта в SN22.59 и (более развёрнуто) в MN35. Там он как раз ссылается на неподвластность пяти кхандх, как на важнейший аргумент. Именно потому, что они неподвластны, они не-я;  именно будучи не-я в смысле неподвластности, они ведут к страданию. Будь они подвластными, они не были бы не-я и не вели бы к страданию.  

“Bhikkhus, form is nonself. For if, bhikkhus, form were self, this form would not lead to affliction, and it would be possible to have it of form: ‘Let my form be thus; let my form not be thus.’ But because form is nonself, form leads to affliction, and it is not possible to have it of form: ‘Let my form be thus; let my form not be thus.’

https://suttacentral.net/en/sn22.59 - и дальше это повторяется про остальные четыре совокупности.

"Well then, Aggivessana, I will question you in return about this matter. You may answer me as you please. What do you think about this, Aggivessana? Would a noble anointed king, such as King Pasenadi of Kosala or such as King Ajātasattu of Magadha, the son of the lady of Videhā, have power in his own territory to put to death one deserving to be put to death, to plunder one deserving to be plundered, to banish one deserving to be banished?”

“Good Gotama, a noble anointed king, such as King Pasenadi of Kosala or such as King Ajātasattu of Magadha, the son of the lady of Videhā, would have power in his own territory to put to death one deserving to be put to death, to plunder one deserving to be plundered, to banish one deserving to be banished. ...

“What do you think about this, Aggivessana? When you speak thus: ‘Material shape is my self,’ have you power over this material shape of yours (and can say), ‘Let my material shape be thus”, ‘Let my material shape be not thus’?”
When this had been said, Saccaka, the son of Jains, became silent".

https://suttacentral.net/en/mn35 - и дальше там Будда применяет этот же аргумент к каждой из оставшихся четырех совокупностей.

В полном соответствии с этим и Буддагоса в Висуддхимагге говорит, что пять совокупностей рассматриваются как анатта, "because of itself having no owner" (глава XX, параграф 19), "because there is no exercising of power over them. The mode of insusceptibility to the exercise of power is the characteristic of not-self" (глава XXI, параграф 8).

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: Hermann
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370160СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:10 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Hermann пишет:
"До  нашего  рождения,  и столь часто на пути нашей жизни сознание отсутствует, но никогда оно не превращается ни во что другое, нам каким бы то ни было образом ведомое. Даже то видоизменение нашего сознания, которое мы воспринимаем в сновидениях, нам большей частью неприятно, так как оно обусловливается нарушением правильной деятельности мозга. Без последнего же для нас наступает именно ничто, которое, хотя и превращается в природе в нечто, но в столь же отличное от сознания, как наш мозг, нормально функционирующий, отличается от мозга, превращенного в культуру гнилостных бактерий или в содержимое кишечного канала трупных насекомых". - И.И. Мечников

И что? Все эти Ваши цитаты доказывают лишь то, что материалисты тоже согласны с составным характером человеческого организма. К анатта в буддийском смысле это отношения не имеет.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: Hermann
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370161СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:13 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Именно потому, что они неподвластны, они не-я;  именно будучи не-я в смысле неподвластности, они ведут к страданию. Будь они подвластными, они не были бы не-я и не вели бы к страданию.
На стадии созревания кармических плодов, можно повлиять на процесс; а карма есть намеренное действие. В буддизме есть свобода воли.

А вот детерминизм материализма (в т.ч. стохастический) свободу отрицает, качественного различия между мозгом и машиной лото нет.


Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370162СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:14 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Adzamaro пишет:

Нет такого в суттах.


https://dharma.org.ru/board/post370159.html#370159

_________________
Границы мира - это границы языка
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
Adzamaro



Зарегистрирован: 11.12.2013
Суждений: 1767
Откуда: Москва

370163СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:15 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900
В тех суттах нет ничего про "нет центра управления".


Последний раз редактировалось: Adzamaro (Сб 06 Янв 18, 02:20), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370164СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:17 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Hermann пишет:
"До  нашего  рождения,  и столь часто на пути нашей жизни сознание отсутствует, но никогда оно не превращается ни во что другое, нам каким бы то ни было образом ведомое. Даже то видоизменение нашего сознания, которое мы воспринимаем в сновидениях, нам большей частью неприятно, так как оно обусловливается нарушением правильной деятельности мозга. Без последнего же для нас наступает именно ничто, которое, хотя и превращается в природе в нечто, но в столь же отличное от сознания, как наш мозг, нормально функционирующий, отличается от мозга, превращенного в культуру гнилостных бактерий или в содержимое кишечного канала трупных насекомых". - И.И. Мечников

И что? Все эти Ваши цитаты доказывают лишь то, что материалисты тоже согласны с составным характером человеческого организма. К анатта в буддийском смысле это отношения не имеет.
Материалисты детерминисты, а для Вас это должно быть высшей формой анатта, высшей  формой неподвластности субстрата сознания человеку. (В буддизме есть некоторая степень свободы в принятии решений.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370165СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:22 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Hermann пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
Именно потому, что они неподвластны, они не-я;  именно будучи не-я в смысле неподвластности, они ведут к страданию. Будь они подвластными, они не были бы не-я и не вели бы к страданию.
На стадии созревания кармических плодов, можно повлиять на процесс; а карма есть намеренное действие. В буддизме есть свобода воли.


Намерение - тоже обусловлено. Оно возникает как реакция на то, что осознаётся в ходе контакта (см. SN22.56, MN148). О том же самом Вы можете прочитать в Абхидхамме - но Вы не читаете абхидхаммических цитат, которые я привожу. Так что хватит. Захотите - сами найдёте.

Можно ли говорить о свободе воли в буддизме? Конечно, можно - именно в том смысле, что судьба человека не определена полностью каммой, накопленной в предшествующих существованиях - эту камму можно изменить действиями, совершаемыми в этой жизни, прямо сейчас. Но эта свобода вовсе не означает, что какие-либо действия производятся без условий. Условия всегда есть. Например, человек услышал Дхамму, Дхамма вызвала доверие, доверие вызвало желание совершать благие действия телом, речью, и умом.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: Hermann
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370167СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Adzamaro пишет:
empiriocritic_1900
В тех суттах нет ничего про "нет центра управления".

В них есть про неподвластность пяти совокупностей. Неподвластность кому? А вот в том-то и дело, что исследование показывает - нет никого, кто мог бы претендовать на господство над ними, на распоряжение ими. То есть, "я" - это иллюзия (а не условное название для вместе взятых пяти совокупностей).

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: Hermann, Adzamaro
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370168СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Интересно было бы исследовать, кто в Бирме первым сформулировал догму о безопытности анупадисеса Ниббаны. Возможно, Махаси Саядо и был первым.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370169СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Hermann пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
Именно потому, что они неподвластны, они не-я;  именно будучи не-я в смысле неподвластности, они ведут к страданию. Будь они подвластными, они не были бы не-я и не вели бы к страданию.
На стадии созревания кармических плодов, можно повлиять на процесс; а карма есть намеренное действие. В буддизме есть свобода воли.


Намерение - тоже обусловлено. Оно возникает как реакция на то, что осознаётся в ходе контакта (см. SN22.56, MN148). О том же самом Вы можете прочитать в Абхидхамме - но Вы не читаете абхидхаммических цитат, которые я привожу. Так что хватит. Захотите - сами найдёте.

Можно ли говорить о свободе воли в буддизме? Конечно, можно - именно в том смысле, что судьба человека не определена полностью каммой, накопленной в предшествующих существованиях - эту камму можно изменить действиями, совершаемыми в этой жизни, прямо сейчас. Но эта свобода вовсе не означает, что какие-либо действия производятся без условий. Условия всегда есть. Например, человек услышал Дхамму, Дхамма вызвала доверие, доверие вызвало желание совершать благие действия телом, речью, и умом.
А кроме абсолютной свободы и тотальной детерминированности ничего в голову не пришло? Я писал о некоторой степени свободы при принятии решений.

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370170СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:30 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Adzamaro пишет:
empiriocritic_1900
В тех суттах нет ничего про "нет центра управления".

В них есть про неподвластность пяти совокупностей. Неподвластность кому? А вот в том-то и дело, что исследование показывает - нет никого, кто мог бы претендовать на господство над ними, на распоряжение ими. То есть, "я" - это иллюзия (а не условное название для вместе взятых пяти совокупностей).
Так вот и Ленин не владел своим мозгом, как полновластный его господин. И не было вне функций мозга никакого Ленина. Отдельный от мозга мыслитель - иллюзия, для ленинцев.

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

370171СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:34 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Hermann пишет:

А кроме абсолютной свободы и тотальной детерминированности ничего в голову не пришло? Я писал о некоторой степени свободы при принятии решений.

То есть, о некоторой смеси "абсолютной свободы" и "тотальной детерминированности"? Ну, это дело Ваше, а канонические и постканонические тексты такими понятиями вообще не оперируют.

И я в них тоже смысла не вижу.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: Hermann, Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370172СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:35 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если Махаси Саядо имеет такое влияние, то почему бы не считать его Вторым Буддой? Ньингмапинцы относятся так к Падмасамбхаве, что вполне логично.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
Hermann



Зарегистрирован: 21.03.2017
Суждений: 3898

370173СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:37 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Hermann пишет:

А кроме абсолютной свободы и тотальной детерминированности ничего в голову не пришло? Я писал о некоторой степени свободы при принятии решений.

То есть, о некоторой смеси "абсолютной свободы" и "тотальной детерминированности"? Ну, это дело Ваше, а канонические и постканонические тексты такими понятиями вообще не оперируют.

И я в них тоже смысла не вижу.
Да-да, полный детерминизм это Ваше всё.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение AIM  
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

370174СообщениеДобавлено: Сб 06 Янв 18, 02:41 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
Hermann пишет:

А кроме абсолютной свободы и тотальной детерминированности ничего в голову не пришло? Я писал о некоторой степени свободы при принятии решений.

То есть, о некоторой смеси "абсолютной свободы" и "тотальной детерминированности"? Ну, это дело Ваше, а канонические и постканонические тексты такими понятиями вообще не оперируют.

И я в них тоже смысла не вижу.

Т.е. корреляция проявления воли и изменения формы - иллюзия?


Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение  
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
Страница 70 из 109

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.063 (0.646) u0.016 s0.002, 18 0.046 [267/0]