"В долине Хукаванг"

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Поэтому Будда и отвергает оба варианта

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

Я уже когда-то писал, что это некорректное использование понятия "аннигиляционизм".

А я уже писал, что определение корректное, так как ничего особенного в том, что личность есть условное наименование процесса и не существует как отдельное явление нет. И ничего выдающегося и отличающегося от других идеологий в этом тоже нет. Любой материалист и атеист, а также просто хорошо учившийся в школе согласен с тезисом что Я не существует как отдельная сущность.

Поэтому от того принимает ли некто личность как существующий объект или не принимает аннигиляционистом он не перестает быть, ибо главное в определении аннигиляционизма от Будды - это утверждение о уничтожении существа после смерти. Против чего Будда недвусмысленно возражал безо всяких оговорок. А просто говорил: нет, это не так, я не учу уничтожению существа.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Материалисты/атеисты, не отрицая, что такой управляющий центр как-то (физиологически, социально и т.п.) обусловлен, тем не менее, часто признают его существование

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

Поэтому Будда и отвергает оба варианта

Будда отвергает оба варианта не поэтому. Это вы придумали такую причину. Будда четко говорил ПОЧЕМУ он отвергает оба варианта, и это совсем не та причина, которую Вы придумали себе.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Вы внимательно почитайте то, что цитируете. Это как раз мою точку зрения подтверждает: Арахант перешел в Нирвану, в неописуемое состояние, он как потухший огонь прекратил цепляние и ушел в скрытое состояние, не обнаружимое даже Брахмой.

Поэтому давать любые характеристики Араханту невозможно. Я уже неоднократно приводил похожие фрагменты из сутт.

Именно неописуемость и есть та причина, по которой нельзя рассуждать о том, что будет с Арахатом после смерти. И составной характер личности тут абсолютно не при чем.

И из-за неописуемости, плюс вторично из-за того, что это не ведет к прекращению страдания Будда и отказывался принимать любую из точек зрения.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

"Потому что это не полезно, не имеет ничего общего с основами святой жизни, не ведёт к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане. Поэтому Благословенный не утверждал такого".

Неправильно поставленная цель меняет практику и практика начинает работать не так, как должна работать. Правильные взгляды это часть Пути.

Полное прекращение с отсутствием любого опыта это несуществование после смерти. Это очень простая идея, которую прекрасно понимали миллионы обычных советских людей, а в Древней Индии - чарваки.

Если бы Ниббана была рупой, нетленной махабхутой (как это иногда случалось с акашей в классической Хинаяне) - способной существовать после распада скандх уже без опыта - Будда учил бы несуществованию Архата после смерти. Это же элементарно, а он ничего не скрывал, как считается.

"Вот монах время от времени подходит к тем монахам, которые учёные, опытные в традиции, которые поддерживают Дхамму, Винаю, основные положения [Дхаммы]. И он интересуется у них: «Достопочтенный, как это [понять]? Каково значение этого?» И тогда те достопочтенные раскрывают ему то, что [для него] не было раскрыто, проясняют неясное, рассеивают его сомнения в отношении многочисленных моментов, которые вызывают сомнения."

Нужно не просто слушать-читать Сутты, самостоятельно толкуя ПК - но и обращаться с вопросами по значению текстов к живой традиции. Есть абхидхармическая традиция - и если Сутты можно толковать и так, и эдак, то Абхидхамма вносит определённость, что правильно, а что нет.

Ниббана дхамма класса НАМА ("умственного"): она не может быть аналогом махабхуты.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Это Будда выступает, а я повторяю за ним всего лишь. Ну и черно-белую логику выключить бы посоветовал Вам. Если существо не уничтожается после смерти это не означает другую крайность - вечную и постоянную душу. А у вас либо так либо так. Либо существо уничтожается либо вечно существует.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Нет, я как раз говорю, что поскольку существо и не существует реально, а является лишь условным наименованием, то и нелепо говорить, что оно прекращается в момент смерти

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

поскольку существо и не существует реально, а является лишь условным наименованием, то и нелепо говорить, что оно прекращается в момент смерти.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Полное прекращение с отсутствием любого опыта это несуществование после смерти. Это очень простая идея, которую прекрасно понимали миллионы обычных советских людей, а в Древней Индии - чарваки.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Это абсолютно корректное утверждение, что Ленин после смерти не существует. Именно так материалисты и считают. То же справедливо и для Вашего Архата с Вашей Ниббаной как нетленной махабхутой.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Нужно не просто слушать-читать Сутты, самостоятельно толкуя ПК - но и обращаться с вопросами по значению текстов к живой традиции. Есть абхидхармическая традиция - и если Сутты можно толковать и так, и эдак, то Абхидхамма вносит определённость, что правильно, а что нет.

Ниббана дхамма класса НАМА ("умственного"): она не может быть аналогом махабхуты.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Это очень простая идея, которую прекрасно понимали миллионы обычных советских людей

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Говорить о том, что повозка уничтожена - что в этом нелепого? Отвалились колеса, сгнил кузов - повозки больше нет. Хотя повозка и условное наименование. Любой, абсолютно любой предмет в мире это всего лишь условное наименование.

Цитата:

Что же может воспроизводиться в следующих существованиях?

У Арахант нет последующего существования, это бессмыслица. Существует то, что родилось, оно же и умрет. В Нирване нет существования как мы его понимаем. Но это не значит, что нет никакого существования вообще.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Повозку никто субъектом, управляющим центром, агентом не наделяет. Именно, что колеса отвалились, кузов сгнил - а встроенный возница не сгнил, потому что его и не было.