"В долине Хукаванг"

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Но оснований считать, что это непознаваемое обладает не обусловленным сознанием, нет ни в канонических текстах, ни в разуме, ни в опыте.

СлаваА

Ухо следует оставить…
Нос следует оставить…
Язык следует оставить…
Тело следует оставить…

Ум следует оставить, ментальные феномены следует оставить, сознание ума следует оставить, контакт ума следует оставить и любое чувство, которое возникает, имея в качестве своей причины контакт ума – приятное, болезненное или же ни-приятное-ни-болезненное – всё это тоже следует оставить.

Это и называется Все, как феномен, который нужно оставить».

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

А если дзен пытается лезть в объяснения, то там получается плохо.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Ктото
Да, это тоже мне нравится в дзене - не надо пытаться выразить невыразимое. Сосна зеленая а снег белый и все Very Happy

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Вроде "пудгала" в понимании соответствующих вадинов — это некий таинственный носитель скандх, который нужно отчистить, чтобы освободиться.

У меня такое понимание этой концепции - если представлять все как дхармы, то это "рисунок" из их качеств, воспринимающий сам себя, со всеми "обвесами" - то что можно назвать личностью, т.е. некая мета-дхарма. На мой взгляд, вполне в духе буддийской метафизики.

Такая мета-дхарма — виджнана, которую также называют читтой. Она — носитель скандх как бремени, для которых сама является бременем-скандхой.

Пусть так, насколько известно, пудгалавадины не отрицали главную буддийскую концепцию - анатмана.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Идея про оставление феноменов выражена была еще в упанишадах.

СлаваА

Касательно Атмана: я не вижу ничего вокруг, что было бы постоянным и неизменным и не страдательным. Я не вижу ни одного доказательства существования Атмана, более того, я считаю эту концепцию внутренне противоречивой и непоследовательной. Плюс к этому Атман не проверяем на практике, придется только принять его на веру, в отличие от буддистских концепций, большинство из них проверяемо здесь и сейчас.
Плюс к этому практической пользы эта концепция никакой не несет, нет ничего практически полезного, что можно было бы из нее извлечь. Плюс это привязанность к идеям и концепциям, фабрикациям, что есть ни что иное как еще один вид привязанности. Плюс Будда явно отрицал Атман, а Будде я доверяю, как писал выше.

Поэтому Атман скорее всего не существует, хотя доказать его отсутствие очевидно тоже не удастся.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

VladStulikov

В этой теме спорили вообще не о Ниббане, как таковой, а о том, как она познается. С тем, что Ниббана - это некая реальность, я вообще и не спорю. Так что я где-то понимаю Ваш пафос, но тут о другом речь.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Влад, я в целом с Вами согласен, тем более с учетом того, что Вы следуете путем Будды. Но есть несколько уточнений. Вы говорите нет ничего постоянного? Но даже в буддизме переживание Ниббаны описывается как дающее ощущение постоянного, неизменного. Просто Будда это именует Ниббаной, а не Атманом или Брахманом. Я сейчас отвлекаюсь от метафизики, которая стоит за этими понятиями, а просто говорю об опыте переживании человека. И думаю многие люди прикасались в своем опыте к чему-то вечному и ощущаемому ими постоянным, просто описывали это разным языком и описывали это разными философиями. У меня тоже был опыт прикосновения к чему-то, что наполнило меня полностью ощущением бессмертия. Это не скандхи, не ум, это было что-то другое. Поэтому я не могу просто ментально игнорировать позитивные описания.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Вроде "пудгала" в понимании соответствующих вадинов — это некий таинственный носитель скандх, который нужно отчистить, чтобы освободиться.

У меня такое понимание этой концепции - если представлять все как дхармы, то это "рисунок" из их качеств, воспринимающий сам себя, со всеми "обвесами" - то что можно назвать личностью, т.е. некая мета-дхарма. На мой взгляд, вполне в духе буддийской метафизики.

Такая мета-дхарма — виджнана, которую также называют читтой. Она — носитель скандх как бремени, для которых сама является бременем-скандхой.

Пусть так, насколько известно, пудгалавадины не отрицали главную буддийскую концепцию - анатмана.

Выходит, что они её и не признавали полностью. В чистой анатмаваде второстепенным "носителем" выступает самскара, например, в посмертии или во сне без сновидений.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Поэтому я не могу просто ментально игнорировать позитивные описания.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото
Да, это тоже мне нравится в дзене - не надо пытаться выразить невыразимое. Сосна зеленая а снег белый и все Very Happy

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Я сейчас отвлекаюсь от метафизики, которая стоит за этими понятиями, а просто говорю об опыте переживании человека....Это не скандхи, не ум, это было что-то другое.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Вроде "пудгала" в понимании соответствующих вадинов — это некий таинственный носитель скандх, который нужно отчистить, чтобы освободиться.

У меня такое понимание этой концепции - если представлять все как дхармы, то это "рисунок" из их качеств, воспринимающий сам себя, со всеми "обвесами" - то что можно назвать личностью, т.е. некая мета-дхарма. На мой взгляд, вполне в духе буддийской метафизики.

Такая мета-дхарма — виджнана, которую также называют читтой. Она — носитель скандх как бремени, для которых сама является бременем-скандхой.

Пусть так, насколько известно, пудгалавадины не отрицали главную буддийскую концепцию - анатмана.

Выходит, что они её и не признавали полностью. В чистой анатмаваде второстепенным "носителем" выступает самскара, например, в посмертии или во сне без сновидений.

Почему, выходит? Допустим, самскара, почему ее нельзя считать пудгалой, редуцированной от других скандх? В том, что известно о них, разве говорится, что пудгала коррелирует обязательно со всеми скандхами вместе?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Позвольте спросить вас еще раз, у вас всегда все кхандхи на своем месте? Не было ли с вами когда-нибудь такого, чтобы вы, скажем, в глубокой медитации, отсвободились от кхандхи формы? Или напротив, вовлекшись в занятие, требующее полного внимания к телу вы освободились от чувств, ощущений, воли и представления; тем не менее память о том, что с вами было, осталась? Если же вы сохраняете опыт в отсутствии части кхандх, то отчего же не может сохраниться опыт в отсутствие всех кхандх (возможно вы и такой опыт в своей жизни испытывали)?

Как уже отметила Кто-то, я то как раз наоборот выступаю за то что опыт без кхандх есть. Против этого выступает Эмпириокритик.

Анабхогин пишет:

Избавлен от сознания и пребывает в осведомлённости, да ещё и неограниченной, — это как вообще?

Пребывает с умом (cetasā), свободным от ограниченности сознанием (viññāṇena). Просто Ум/Читта и Сознание/Винняна это разные вещи.