Что не так с Джханой?

Си-ва-кон

Разница между буддизмом и адвайта-ведантой ...
Признаются ли ведантой буддийские положения:
1. дискретность времени
2. мгновенность дхарм
3. невозможность отдельного существования качества и его носителя?

Есть и другие расхождения, достаточно изучить историю их полемики.
Кстати, всегда отмечалось, что Шанкара просто неистово ненавидел буддизм.
Потому что то же самое? Брахмана украли?

Общее у них то, что в нирване нет эгоцентрации, нет желаний, нет изменений, нет обычных для нас восприятий шести видов, т.е. отсутствуют объекты всех шести категорий - от видимого до ментального.

Ведантийская нирвана - это чистое сознание, отделенное от воспринимаемых им объектов.
Для буддистов, поскольку чистый носитель вне качеств - ересь, существование "ничем не наполненного" ( вне объектов) сознания - та же самая ересь.

То есть устанавливая нирвану объектом ума, они одинаково устанавливают объектом всех шести "дверей" signless-element.
Но у одних при достижении этого состояния сознание сохраняется ("чистое", ничем не наполненное), а у других - исчезает (носитель качеств исчезает вместе с качествами), его поток прерывается. Причем "другие" говорят первым, что раз сознание еще сохранено, значит какие-то остатки схватываний еще остаются.

Для буддистов нирвана адвайты - это 8-я дхьяна (ака бхавагра).
В принципе тоже нирвана - ни изменений, ни страданий, ни прапанчи...
Но - временная. Бхагван так и называл лимит мирского пути: "Временная нирвана" (tadāṃśikanirvāṇa).

Асанга, Samuccaya:

[3] What is it (nirodha) from the point of view of convention (saṃvṛti)?
It is cessation (nirodha) acquired through the abolition of the seeds (bījanigraha) by means of worldly paths (laukikamārga).
The Blessed One calls it "partial Nirvana" (tadāṃśikanirvāṇa).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

йцукенг пишет:

Историк пишет:

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?

Rupor ответил вам за брахманов, я же привожу обычное "обще-йогическое" значение - желания суть кама-рага, что и есть загрязнения чистого разума. Буддисты усматривают полезность желаний позитивных и добрых, пока речь идёт о мирской жизни, обусловленной принципами "хорошо / плохо" или, в буддийском ракурсе "полезно/вредно".

Горсть листьев

Историк пишет:

йцукенг пишет:

Историк пишет:

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?

Rupor ответил вам за брахманов, я же привожу обычное "обще-йогическое" значение - желания суть кама-рага, что и есть загрязнения чистого разума. Буддисты усматривают полезность желаний позитивных и добрых, пока речь идёт о мирской жизни, обусловленной принципами "хорошо / плохо" или, в буддийском ракурсе "полезно/вредно".

Эти буддисты такие проказники,сначала усматривают полезность желаний позитивных и добрыха потом заявляют что нет никакой полезности,позитивности и доброты как нет телеги.

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.

Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Все с точностью наоборот. Брахман не имеет воли, Воля это атрибут эго. Брахман это истинная шуньята- дхармакая. Чистое бытие. Вы ничего не поняли. И Бхагаван не мог ничего с усмешкой указывать, поскольку адвайта возникла /на этой планете/ через 1000 лет после него. и что такое запиньдя и с чем её едят? И ещё слово брамин,которое иногда неверно произносят по русски брахман, ничего общего не имеет с Брахманом абсолютом.Я вам привёл две цитаты,в которых не вижу большой разницы в позициях адвайты и буддизма.

Си-ва-кон

4eJIOBEK, с чего-то надо начинать. И чтобы выкорчевать все, сначала надо устранить ухудшающее карму - для обретения более благоприятных условий для практики. Только тогда уже можно приступать к высшим пониманиям, например о том, что хорошая карма - бхава в хороших мирах, плохая - в плохих, а отсутствие - неполучение статуса существования.

Нирвана - это неполучение статуса существования ни в какой из сфер существований ни в одном из трех миров

СлаваА

Немного не так. Есть кусала и акусала карма - то есть действия, которые бывают телом, словом и умом - последнее есть намерения и отношения, в коих замешаны чувства. Чистый разум проходит стадии очищения - сначала от тяжести, то есть от негатива - злобы, зависти, страха и т.п., а потом следует распознавать всё более тонкие отягчающие дхармы. В идеале достигается упекша - беспристрастие, свобода от чувств. Это не значит бесчувственности, как у болвана-джайниста или какого ещё йога-еретика, а не захваченность, неподверженность чувствам. Чувства осознаются, но разум им не подчиняется, не захватывается ими, как облачные драконы не могут проглотить солнца.

Нло · Гость

Видимо поклонники адвайта-шизанды настолько тупы, что даже не понимают, когда им говорят - не флудите свой шизотерикой в разделе Тхеравады.

Си-ва-кон

от негатива - злобы, зависти, страха и т.п., а потом следует распознавать всё более тонкие отягчающие дхармы. В идеале достигается упекша - беспристрастие, свобода от чувств. Это не значит бесчувственности, как у болвана-джайниста или какого ещё йога-еретика, а не захваченность, неподверженность чувствам. Чувства осознаются, но разум им не подчиняется

йцукенг · Гость

Rupor ответил вам за брахманов, я же привожу обычное "обще-йогическое" значение - желания суть кама-рага, что и есть загрязнения чистого разума. Буддисты усматривают полезность желаний позитивных и добрых, пока речь идёт о мирской жизни, обусловленной принципами "хорошо / плохо" или, в буддийском ракурсе "полезно/вредно".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот не будь например у вас чувства боли и страха за свою жизнь, то ваше тело было бы очень быстро разрушено. Шагнули бы под машину, и полетели бы ваши тапки в одну сторону, а ваш чистый разум - в другую.

Visud · Гость

Эти авторы следуют человеческой логике, если всё есть Брахман, то и желания принадлежат ему. Нет, желания это проявления эго живых существ, как раз следуют из забвения природы Брахмана.

йцукенг · Гость

йцукенг пишет:

Вот не будь например у вас чувства боли и страха за свою жизнь, то ваше тело было бы очень быстро разрушено. Шагнули бы под машину, и полетели бы ваши тапки в одну сторону, а ваш чистый разум - в другую.

Вы полагаете, что люди не шагают под машину из-за чувства боли и страха за свою жизнь, а вовсе не потому, что имеют благую привычку соблюдать правила и переходить дорогу в специально отведенных для этого местах?

Горсть листьев

Историк пишет:

Немного не так. Есть кусала и акусала карма - то есть действия, которые бывают телом, словом и умом - последнее есть намерения и отношения, в коих замешаны чувства. Чистый разум проходит стадии очищения - сначала от тяжести, то есть от негатива - злобы, зависти, страха и т.п., а потом следует распознавать всё более тонкие отягчающие дхармы. В идеале достигается упекша - беспристрастие, свобода от чувств. Это не значит бесчувственности, как у болвана-джайниста или какого ещё йога-еретика, а не захваченность, неподверженность чувствам. Чувства осознаются, но разум им не подчиняется, не захватывается ими, как облачные драконы не могут проглотить солнца.

Очень интересно как Вы продолжите рассуждение. Разум не подчиняется чувствам, что с действиями? Действия продолжают подчиняться чувствам с незахваченным разумом или как? Или все равно так как разум не захвачен, как солнце. )

йцукенг · Гость

Ну что за тупость, у араханта нет неведения, думаете у него и желаний нет? А Рупор попросту заурядный интернет-шизотерик не знакомый с логикой.

Горсть листьев

Историк пишет:

от негатива - злобы, зависти, страха и т.п., а потом следует распознавать всё более тонкие отягчающие дхармы. В идеале достигается упекша - беспристрастие, свобода от чувств. Это не значит бесчувственности, как у болвана-джайниста или какого ещё йога-еретика, а не захваченность, неподверженность чувствам. Чувства осознаются, но разум им не подчиняется

Это тоже промежуточное, временное. Пока еще действуют самскары, "силы былых деяний", хотя новая карма достигшим совершенного знания уже не продуцируется.
Необходимо отсутствие кармы, а не ее благость. Хорошая карма дает не нирвану, а бхаву в каком-то из вышних миров (в Рупе, Арупье), после которой - вновь камалока.

Когда пламя потухло по исчерпании топлива - это "хорошие дрова" или плохие, или ваще уже никаких?