Что не так с Джханой?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Этих объектов нет как объектов нигде,это чистая абстракция,конструкция ума,следовательно ни в какой джане вы их обнаружить не можете.Для вас в этом мире есть только ваш ум,именно его вы и обнаружите везде куда бы вы не пошли,и что бы вы не исследовали.

Ну почему же только ум есть в этом мире, тело вроде бы тоже никуда не девается, так что оно тоже вполне достойно исследования, не лишенного приятности. Чем не восторг, чем не джхана?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Rupor пишет:

Svaha пишет:

Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь. Smile

перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты

В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13334

ТМ пишет:

Rupor пишет:

Svaha пишет:

Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь. Smile

перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты

В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.

Для того что бы оперировать такими понятиями,нужно точно знать что такое вы и что такое я,

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

TM спасибо за столь подробный ответ,но я продолжаю настаивать на своем по всем пунктам.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А вот что такое ум я вам не смогу ответить,имеется в виду тот самый ум который скорей "дух",чем интеллект.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

4eJIOBEK пишет:

ТМ пишет:

Rupor пишет:

Svaha пишет:

Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь. Smile

перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты

В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.

Для того что бы оперировать такими понятиями,нужно точно знать что такое вы и что такое я,

Это местоимение, обозначающее мое тело и ум и ваше тело и ум. Мой ум не ваш, поскольку результаты моих мыслей у вас не появляются. Не учу я англ., а знание появляется у вас. И т.д.

По Шанкаре, они "одно" в очень специфичном смысле. Он это "одно" был вынужден обосновывать уже будучи прижатым будд. логиками.

4eJIOBEK пишет:

в данном случае имеется не обычное вы и не я,если вы понимаете о чем я.

В буддизме самое обычное. Местоимение, указывающее на ум\тело.

4eJIOBEK пишет:

Сразу скажу что такое я я пока не знаю точно.

Это местоимение такое. Слово. Указывающее на опр. явления, к-е вы можете достоверно познать.

4eJIOBEK пишет:

В той же махаяне опять же истинное я это чистое "сознание Будды",в ТБ это "ригпа" и т.д.

Не может быть ригпа\видья. Она не дхармакайя ака чистое сознание. Махатманом иногда дхармакайю называют. Нагарджуна так делал. А видья не дхармакайя. Как и татхатагарбха. Только очень частично. Точно так же как ваше сознание - не дхармакая. Нет смысла называть то, чего нет.

4eJIOBEK пишет:

Нигде не говорится что у одного человека чистое "сознание Будды" другое чем у другого человека,вообще нигде не говорится что это такое,какое оно и в какой виде,поэтому почему бы им быть не два?Или не один?Или не "№;;;%;%,?

У человека нет чистого сознания будды. У него человеческое сознание. Дхармакайя - это оч крутая штука. Вы, как и Рупор, думаете, что это что-то неясное, но она расписана вся. Что там и с чем ассоциировано. В Махаянасамграхе, например. Если бы она была одним, то у вас была бы мудрость и качества будды Шакьямуни. У вас они есть? Т.е. не одно. Но и не два совсем разных, т.к. вы с тем же каноном можете взаимодействовать.

Горсть листьев

Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.

Нло · Гость

Рупор, недоумок, иди своей шизотерикой испражняться в другой раздел.

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.

Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"

йцукенг · Гость

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Какие такие различия?Нет в системах никаких различий,если это конечно настоящие системы.Были просветленные в любой религии,и даже вообще вне религий,с другой стороны масса практикующих вообще ничего не добилась,так что дело не в буддизме,или в отсутствии оного.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.

Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Историк пишет:

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?

Горсть листьев

Историк пишет:

В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.

Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?