nga tsam (просто "я")

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Знание это результат познания. Познание бывает восприятием и умозаключение. Результат восприятие это представление, результат умозаключения это понятие. Понятие это не то же самое, что и представление.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Знание это результат познания. Познание бывает восприятием и умозаключение. Результат восприятие это представление, результат умозаключения это понятие. Понятие это не то же самое, что и представление.

Тут знание и познание это синонимы. Результат умозаключения это не понятие, а применение понятия. У вас противоречие из-за вашего реализма - вы полагаете, что восприятие дает знание о снеге. В читтаматре же, восприятие дает атомарный момент (синий пиксель), а цвет (уже не как пиксель, а как качество вещи), снег, отношение качества к предмету - это всё конструкт мышления.

Полосатик

Откуда вы можете знать, что снег не синий? Может он такой же как вы его видите в синих очках?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Раньше я писал, вы были невнимательны. Восприятие мне не дает саму вещь, а только представление, тот самый синтез из многообразного в явлении.

Лотос

А вот американцы не знают некоторых цветов: например голубого или берюзового, цвета морской волны, для них это всё синий цвет.... Я могу выйти на улицу и скажу, что снег розового цвета, соберу своих единомышленников и фиг докажите, что он белый!

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Это и есть реализм - синтез и представление помимо мышления

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Это и есть реализм - синтез и представление помимо мышления

А кто вам сказал, что без участия мышления? Но это никак не отменяет, тот факт что они являются предметом восприятия, а не умозаключения.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А, вы сочинили такую свою систему, где восприятие отлично от выводного знания, но есть некое мышление, которое обходится без выводов? Ну, это чисто ваша фантазия, не имеющая ничего общего с буддисйкой логикой ни одной из школ. У буддистов, мышление познает выводом, и изредка йогически, больше никак.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Даже если классифицировать это познание по "двери", глаза в даном случае, то это все равно будет конгломерат из первичного (совершенно пассивного) чувственного и последующих импульсов манаса. Не получается, что в чувственном ошибка. Ошибка в когломерате, который идет от глаза.

Началось все с того, что я Наденьке написал про отсутствие ошибки в данных органов чувств и ошибку в выводе. Так-то, если подумать, то понятно, что я не имел ввиду "восприятие" в его втором значении у Дхармакирти, где оно уже слилось с простым выводом. Серж на это возразил, в своем стиле, что вот де, пример ошибки у лыжника. Т.е. подменил смысл, как он обычно делает. С этого сыр-бор и начался.

Но пример со снегом он выбрал неоднозначный. Снег бывает и ржавым и пепельным. То, что в большинстве случаев он белый, не говорит о том, что восприятие ржавого снега - ложное. Или, что восприятие синего снега - ложное. Оно будет таким, если дальше строить какую-то цепочку, связанную именно с белым цветом. Снег то познан верно, только с цветом проблемы.

Можно представить такой пример, что у лыжника косят его очки и он не вписывается в поворот.

Тут его восприятие поворота трассы (восприятие - слившееся с выводом, конечно) ложно относительно его цели (проехать поворот). Он воспринимает поворот не таким, какой он на самом деле. Но у него и искажение в очках, просчитать которое и сделать сообразные искажению движения телом он не может.

Тут ошибка во втором виде (по Дхармакирти) восприятия и орган чувств искажен.

Я об этом Наденьке не говорил. Несмотря на то, что лыжник упал, его чувственные данные все равно непостоянны (меняется цель и, соответственно, правильность). Я говорил о 100% безошибочности чувств с т.з. этой цели. Не надо мне вашей прасанги с непонятными замыслами лыжника.

Лотос

Ну правильно, лыжник упал и повредил зрение, отсюда и все неправильные выводы... и теперь ему всё равно какого цвета снег)))))) и что дальше господа? ваши выводы.......

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Я думаю мышление одно и оно оперирует понятиями. Но это это не означает, что само оно не может быть объектом восприятия. Например как в случае мановиджняны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Тут ошибка во втором виде (по Дхармакирти) восприятия и орган чувств искажен.

Лотос

Серж
Алаявиджняна – «сознание-вместилище» – обстоятельно исследуется: «аккумулированное сознание» хранит «отпечатки» (васана) последствий прошлого опыта индивида, как в некоем «складе» в виде «семян», которым предстоит прорасти в будущем опыте. Оно является условием функционирования «активного сознания», происходящего в результате действия пяти чувств и менталитета-манаса, которое, в свою очередь, оставляет «отпечатки», возвращающиеся в «аккумулированное сознание» и там «прорастающие», и, таким образом, то, что считается индивидом, оказывается постоянно изменяющейся конфигурацией двух взаимообусловленных «сознаний». Кроме шести указанных видов сознания (сознания пяти чувств и ума-манаса), имеется самосознание, характеризуемое как «загрязненный ум» (клишта-манас), благодаря аберрациям которого алаявиджняна мыслится как реальное Эго и даже «субстанциальное Я», наподобие брахманистского Атмана. Согласно Асанге, алаявиджняна является таким же кинетическим и «бессубстанциальным» феноменом, как и любой поток сознания, с теми отличиями, что ему приписывается аккумулятивная функция и оно непостижимо для «обычных людей». Понятие алаявиджняны занимает важное место и в трактате Асанги Йогачарабхуми (Ступени [восхождения в истине] йогачары).

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Я думаю мышление одно и оно оперирует понятиями. Но это это не означает, что само оно не может быть объектом восприятия. Например как в случае мановиджняны.

При чем тут это?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Вам же не нужно для распознавания, что происходит в уме (мановиджняны) новый вид познания, отличный от восприятия и умозаключения?