nga tsam (просто "я")

А для КИ "форма" (признаки) сразу является то ли змеей, то ли веревкой.

Толя Для наглядности представьте себе, что лыжник забыл про очки на глазах. Тогда снег он будет воспринимать синим, хотя понимать, что он белый. Т.е. восприятие его будет ложно, а вывод будет правильным.

Нету в чувствах таких категорий как верное или ошибочное, забыл или вспомнил, потому что они - не ум, а факты.

У вас ошибка лыжника  существует со стороны чувственного познания из-за надетых очков. Основание же для утверждения ошибки - вывод о восприятии снега без очков. Почему-то белый цвет более истинный, чем синий. Скорее всего потому, что снег так большинство без очков видит и поэтому он действительно такой. Хотя очки то не "ложно" одеты, а  "истинно"!

Я не понимаю, почему вам не нравится

то, что у прасангиков мысли влетают из вне, они - реалисты, они - софисты.

решение вопроса истинности через мнение большинства, количество похожих восприятий и прочие факторы, прямо на истинность никак не влияющие - софистика или паралогизм.

Мы говорим про познание, а не про голые чувства.

Нет. Кувшином тут я условно называю основу явления кувшина - множество элементов.

Я перестал понимать, что вы называете "совокупностью". Нет такого предмета (для обсуждения здесь) "совокупность", который был бы и одним, и множеством.

Есть несколько отдельных элементов, которые потом обобщаются концептом (воспринимаются концептуальным умом как одно), когда уже нет (для концептуального ума) нескольких отдельных элементов.

Такая одновременно и единая и множественная совокупность - нечто неопределенное, размытое, из арсенала обыденного ума, не вникающего в конкретику.

Образ - лишь концепт, но не единое, а совокупность.

Концепт, если не единое, то множество. Множество концептов. Или концепт, включающий несколько отдельных элементов. Но концепт всегда один (единое).

Я не полагаю целое первичным. Для меня тоже первичны части - сперва есть несколько отдельных элементов, которые потом концептуальный ум обобщает в одно и воспринимает как только одно (т.е. уже не несколько отдельных элементов) - концепт, который мы называем кувшином. Тогда те элементы называются "частями кувшина".

Мы же говорим о частях кувшина. По отношению к своим частям кувшин является общим.

Но ум может определять каждый раз разные признаки (разные цвета, формы, материал, емкость и т.д.) и никогда не воспримет все признаки конкретного кувшина одновременно, но при этом кувшин определит.

Иначе может быть так: нечто уже является кувшином, и ему не надо приписывать кувшин. Если же надо приписывать кувшин, то только тому, что им не является. Если не являющееся кувшином подходит под приписывание ему кувшина, то это - верное "накладывание".

Потому что они понимали причинность в соответствии с мадхъямакой. Но причинность можно понимать и в соответствии с вайбхашиками.

Понимание причинности в соответствии с МП подразумевает зависимость всего от концептуального ума в соответствии с воззрением МП.

Для меня "определение" - это исключение иного, концептуальное познание. При определении змеи сначала имеется концептуальное познание вытянутой формы и коричневого цвета?

Если так, то "цель познания" не достигнута, предмет не определен, как его использовать не понятно, познание не полное.

И тогда снова возникает вопрос - все ли признаки веревки (а все они одновременно никогда не воспринимаются, не определяются) тождественны веревке или только некоторые признаки веревки тождественны веревке?

Значит есть "Предмет", воспринимаемый и включенный в чужеродное для него общее, не являющийся змеей и не воспринимаемый как веревка. Вот же они - этот предмет или форма: явлены (воспринимаются) и определены самым простым образом, но не определены полностью, для правильного использования, как веревка. Они же - и познаваемое, которое может определяться верно или ложно. Они же - основа явления, которая не является ни веревкой, ни змеей (если является веревкой, то всегда будет восприниматься как веревка, и такая веревка будет тождественна только некоторым из своих признаков - только тем, которые воспринимаются, а не всем, и тогда будут признаки веревки, не относящиеся к веревке - абсурд), а только некоторыми признаками, которые могут быть отнесены к змее или к веревке.

Значит, есть действительность (и ее восприятие) до полноценного ее познания, относительно которой устанавливается верность\ложность ее познания?

Но и части можно поделить на атомы,
А сам атом можно разделить на фрагменты по направлениям.
Этот фрагмент — пустое пространство, поскольку он не имеет частей.
Следовательно, атома не существует.

Восприятие чего?

Эта форма змеей не является? А змея ей не тождественна? Нет. Каждый признак возьмем - цвет, осязаемое и т.д. -  змеей не является? Змея им - каждому в отдельности - не тождественна? Нет.

"Вместе", "группировка", "совокупность", как вы согласились в №164981, является только концептом и не существует помимо концепта.

Эти признаки - каждый по отдельности, которые объединяются, группируются в концепте кувшина, и которые, будучи сгруппированными, являются кувшином, являются лишь концептуальными?

Речь шла именно про чувства, как вид познания отличный от мышления. То есть, говорим и про голые чувства, и про познание

У буддистов есть два вида познания - чувственное (которое восприятие) и выводное (которое мышление). Чувственное - это и есть восприятие. Это вид познания. Что вам не понятно?

Мы говорим про познание, а не про голые чувства.  Оно может быть верным или не верным. Чувственный опыт является познанием, следовательно он может быть правильным или ложным.

Восприятие синего снега это ложное познание. В таком случае любая подмена понятия, ложного восприятия на правильное, например на видение белого снега через синие очки, будет софизмом.

Это не признак софистики и паралогизма. Определение софистики можете почитать в википедии. Т.с. обратиться к общепринятому определению А то у вас своя софистика и реализм, кторой вы произвольно награждаете.
Зы. В сутрах Будда часто отсылал различных схоластов и метафизиков к "принятому в миру" или "изведанному мудрецами".  Например про карму как причину болезней он говорил, что это не так - есть болезни вызванные расстройством желчи, есть вызванные расстройством слизи и т.д. и считать обратно значит противоречить общепринятому, здравому смыслу то, что в миру мудрецы считают правильным. За точную трактовку не ручаюсь, но такие сутры есть.

Восприятие синего снега это ложное познание.

Только не надо забывать, что белый снег это представление данное в восприятии. Оно не ложное поскольку снег действительно белый.