nga tsam (просто "я")

Полосатик

Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.

А химический состав яда не годится на роль его с.х.?

Лотос

Серж
А что по вашему является собственными характеристиками вещи или предмета или объекта?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж
А что по вашему является собственными характеристиками вещи или предмета или объекта?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Толя пишет:

Серж пишет:

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.

Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Толя пишет:

Серж пишет:

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.

Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

Буддисты устанавливают (дефинируют) свабхаву дхармы тем, что дхарма лишена иного от себя носителя (дхармина). Ничто не несет дхарму, кроме нее самой - т.е., она свабхава.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Толя пишет:

Серж пишет:

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.

Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.

Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Серж пишет:

Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.

Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.

Видите, как только я прошу привести наглядный пример ваша схоластика начинает буксовать. Ведь это естественно, ничего общего с реальностью она не имеет. Книжная мудрость она такая...

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Толя пишет:

Серж пишет:

Толя пишет:

Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".

Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.

Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

У огня собственное бытие температура, например. При другом рассмотрении - анатма. И так делаю не только я ))))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Быть горячим в восприятии - свабхава огня