nga tsam (просто "я")

Мы обнаруживаем их лишь априори - (если и есть что-то,  что делает представления в реальной жизни яркими, а во сне смутными так это свалакшаны).  Но если свалакшаны ничем не доказаны...

Но существование свалакшан ничем не доказано. Мы обнаруживаем их лишь априори

Как раз априорность восприятия

Ну он же пишет "Дхармы они же и формы познания они же и его объекты.".

Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания. Собственная природа дхармы это то как она существует сама по себе.

ЗЫ Надо у Полосатика спросить как "panca-skandhās tāṃś ca svābhava śūnyān paśyati sma" переводится.

Если поправить ошибки (pañcaskandhān | tāṃś ca svabhāvaśūnyān paśyati sma), будет "и увидел их [пять скандх] лишенными свабхавы".

Какой свабхавы лишены дхармы? Например, свабхавы в первобытном значении слова, т.е. самобытности. Известно, что дхарма обязана приходить ниоткуда при стечении условий, меняться за одну кшану и исчезать неизвестно куда Или дхармы лишены самостоятельного дхармина, сварупу (характерный облик) которого они как будто образуют.

В МП всё это - условно, когда рассматривается как сами предметы - по-вашему, свалакшаны.

Я об этом. Свалакшана в МП считается приписанной концептуально.

Но концепты, представляемые как сами предметы - свалакшаны, проявляются на основе воспринимаемого неконцептуально, которое не свалакшана, т.к. множественно.

Концепт - одно - не является несколькими отдельными элементами. Несколько отдельных элементов не являются одним.Доказательства несовместимости взаимного отвержения единичного и множественного уже приведены.  

Почему же вы решили, что "части" (несколько отдельных элементов, которые, при концептуальном определении предмета, становятся "частями" этого предмета, т.е. основой явления этого предмета) - концепты

Я говорю: в данной ситуации части воспринимаются неконцептуально. А вы мне: "не может быть". Это, может быть, с вашей т.з., с т.з. вашего воззрения этого не может быть.
Эти части, в данной ситуации, снаружи концепта.

Про то, как Цонкапа их сочетал, практически нет литературы на русском,

Отличие - концептуально.

Вы думаете, что без отличия глаз не видит, а неконцептуальное восприятие не воспринимает одновременно несколько цветов и форм?!

Если несколько отдельных элементов могут быть объединены в одну группу, не являющуюся лишь концептом

Когда предмет концептуально определен, тогда те неконцептуально воспринятые элементы, на основе которых проявился концепт, обобщающий те элементы, концептуально определяются как части, как основа явления и т.д. этого предмета. Но это не значит, что до концептуального определения предмета этих элементов не было.

В прасангике это - не концепты, и точка. И не важно кто что про это думает. Тем более, если думающий не участвует в диспутах, считая их софистикой.

У Чандракирти в Мадхъямакаватаре есть исследование колесницы и я. Множество элементов, на основе которых проявляется концепт - обобщение.

Ну всё же просто. Когда нечто определено концептуально как "отличие", "множество", "единичность" и т.д., то оно уже не может быть дано неконцептуально, уже рассматривается как концепт. А до концептуального определения, когда нечто еще не определено никак, но уже воспринято? Будете отрицать, что глаза видят множество цветов и форм до того, как будет определено нечто видимое? Или будете утверждать, что глаза видят концептуально?

"не являющуюся лишь концептом" - значит, что группа как единый предмет познания существует не только как концепт, но и помимо концепта (обыденное восприятие).

Несколько отдельных элементов могут быть объединены в одну группу. Например, деревья - в лес.
Это - абсурд, демагогия.

Поэтому такая группа - лишь концепт.

Если вы согласны с тем, что такое объединение происходит лишь в уме, а не снаружи

тогда имеются два предмета - концепт, объединяющий несколько элементов и являющийся единым и несоставным, и несколько элементов - множество.

Почему вы называете это демагогией, не понятно.

Цвет, форма, махабхуты, атомы, моменты, ёлки и т.д.
Это - концепты, когда определены концептуально (масло масляное).
Это - не-концепты, когда даны неконцептуально как несколько отдельных элементов в качестве основы для последующего концептуального определения некого предмета (кувшина, ёлки и т.д.)
Нет одного предмета, который называется, например, ёлка, и является и концептом и не-концептом. Это - концепт "ёлка" и не-концепт "ёлка" - разные предметы, тождественные друг другу по обратно тождественному (поэтому называются одинаково).
Поэтому, с одной стороны, концептуально познается не то, что воспринималось неконцептуально (не-концепт не познается концептуально). С другой стороны, т.к. ёлка как концепт и ёлка как не-концепт - тождественны по обр. тож., то кажется, что воспринимается то же самое, и имеется координация между мыслительной деятельностью (операции с концептами) и внешней деятельностью (операции с "вещами").