nga tsam (просто "я")

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Цитата:

Быть горячим в восприятии - свабхава огня

Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Цитата:

Быть горячим в восприятии - свабхава огня

Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.

Именно это называют собственной природой буддисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Серж пишет:

Цитата:

Быть горячим в восприятии - свабхава огня

Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.

Именно это называют собственной природой буддисты.

То, что несет свою собственную сущность не может существовать только в восприятии. Собственная природа огня и природа такого в познании, это разные способы существования (бхавы) огня.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Дхарма есть дхарма, например красное. Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания. Собственная природа дхармы это то как она существует сама по себе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

У льда тоже температура. Вы имеете ввиду быть горячим? Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.

Это у вас не про дхармы, а например про ноумены, или про объективное у материалистов. У буддистов дхармы не ноумены, а феномены. У буддистов собственная природа дхармы это то, как дхарма дана - она есть только феномен, и ничто иное - это есть свабхава дхармы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

Дхарма есть дхарма, например красное. Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания. Собственная природа дхармы это то как она существует сама по себе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Серж пишет:

Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.

Это у вас не про дхармы, а например про ноумены, или про объективное у материалистов. У буддистов дхармы не ноумены, а феномены. У буддистов собственная природа дхармы это то, как дхарма дана - она есть только феномен, и ничто иное - это есть свабхава дхармы.

Вот, введение понятия "собственная природа", это уподобление реализму. Ведь для познания наличия у познаваемого собственной природы (так же как свалакшаны), необходимости нет, достаточно будет сказать она существует (так как мы познаем и не иначе).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

Наверное нужно начать с того, что "свабхава" - это слово. Laughing

У слова может быть много значений. Как у слова Дхарма. Она и в индуизме Дхарма тоже.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Дхармы они же и формы познания они же и его объекты. Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.
Вот Дхармакирти пишет, что свалакшана это не просто какая то там "горячесть" или "твердость" явления данного в познании, но это есть единичная сущность, которая выражается в способности объекта (вещи) быть отдаленным от органов чувств, либо приближенным к ним, также она выражается в способности объекта быть "усвоенным" сознанием, и представляться ясно либо смутно. Поэтому мы отличаем сны от реальной жизни. Но существование свалакшан ничем не доказано. Мы обнаруживаем их лишь априори - (если и есть что-то, что делает представления в реальной жизни яркими, а во сне смутными так это свалакшаны). Но если свалакшаны ничем не доказаны, то можно прийти и к обратному выводу, что как раз отсутствие какой либо единичной сущности, а именно относительность делает реальные жизненные представления яркими, а представления во сне смутными.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Как раз априорность восприятия дает возможность делать правильные умозаключения, а не наоборот. "Доказательства" не могут опираться лишь на другие доказательства. Априорное на то и априорно, что не нуждается в доказательстве. Без априорного, правильное познание было бы невозможно.

Цитата:

Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.

А как бы стали? Или это не важно?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А как бы стали?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Как раз априорность восприятия дает возможность делать правильные умозаключения, а не наоборот. "Доказательства" не могут опираться лишь на другие доказательства. Априорное на то и априорно, что не нуждается в доказательстве. Без априорного, правильное познание было бы невозможно.

Цитата:

Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.

А как бы стали? Или это не важно?

Восприятие само по себе уже апостериорно,