nga tsam (просто "я")

(Указание на совокупность) обоих этих признаков иметь
целью опровергнуть неправильный взгляд (на восприятие),
но не отличить его от умозаключения, так как смешение (с
умозаключением) невозможно уже благодаря упоминанию
одного из них: отличия от мышления. Но если бы здесь не
было упомянуто еще и об отсутствии иллюзии, то можно бы-
ло бы прийти к тому выводу, что видение движущегося дере-
ва и т. п. (иллюзии) суть (правильные) восприятия, так как
они не составляют (отвлеченного) мышления.
...
Поэтому мы и утверждаем, что видение движущегося дерева и т. п. есть ложное познание.
...
Таким образом, отсутствие иллюзии упомянуто для устранения неверного взгляда на восприятие.

В терминах НБТ это не восприятие, а ложное знание.

Не обязательно. У ложного знания быть родовая принадлежность к знанию (поскольку это нечто, но не корова и т.д.) при отсутствии признаков верного знания.

Термин "ложное знание" конечно же есть, но только это совсем не знание, а обратное ему - так как дефиниция противопоположна. То, что правильное и неправильное знания входят в одно общее "знания вообще" - неверно. Входят в общее "феномены сознания" - может быть так.

У Дхармакирти нигде про сам буддизм, кстати, особо не упоминается в Ньяя-бинду. Дхармоттара комментировал то, что Дхармакирти написал - теорию познания. С Абхидхармической т.з. про иллюзию можно убрать "так как чувства, как сторона пассивная, никогда не могут ошибаться". Не просто так люди выдвигали тезис и не просто так другие с ним не соглашались. Не ради того, чтобы помутить с разными мнениями и себя показать.

..Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты...

 Почему же нет про сам буддизм? Есть восприятие йогина, которому предшествует  размышление о действительно существующем. Например о четырех благородных, непостоянстве, пустоте. Кульминацией размышления о истине будет ее ясное представление. Ее отчетливость  перед восприятием йогина.

То, что Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты вполне закономерно, потому что их присутствие в познании порождает массу противоречий. Например если они воспринимаемы, то почему их никто не познает? А если не познает но воспринимает, то получается восприятие это не познание и т.д. и т.п.

Ну, а спорили о ложном восприятии, поскольку есть о чем. Само по себе восприятие, будучи пассивной способностью, не может быть ошибочным, но если оно воспринимает несуществующий факт, то почему бы его не назвать ложным? Исключить из (правильного) познания.