nga tsam (просто "я")

Вантус

Дмитрий С пишет:

ujcnm пишет:

КИ пишет:

Я предполагаю, что прасангики вообще не являются анатмавадинами. По крайней мере, не в большей степени, чем обычный мирянин, не знающий ничего про атмана. Против версии, что это просто пудгалавада (а это вполне анатмавадное воззрение, кстати), говорит включение "простого я" в скандхи.

Простое я не является ни одной из скандх.

Откуда такой вывод?

Это констатация, а не вывод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Гость просто фантазер и пишет выдумки без аргументов.

ujcnm · Гость

Если под скандхами понимать составляющие сантаны, то ни одна из них не есть я.

ujcnm · Гость

Это просто обозначение, оно может быть дано и ясному свету, когда никаких скандх уже нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Это просто обозначение, оно может быть дано и ясному свету, когда никаких скандх уже нет.

Вантус

Это просто обозначение, оно может быть дано и ясному свету, когда никаких скандх уже нет.

Дмитрий С

А вот чайник2 пишет, что это читта-випраюкта-самскара.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Выдвину гипотезу, что эта хитрая випраюкта есть просто нама-кая. То есть, таким хитро-подвывертом сказали лишь то, что "я" есть лишь слово.

Дмитрий С

Выдвину гипотезу, что эта хитрая випраюкта есть просто нама-кая. То есть, таким хитро-подвывертом сказали лишь то, что "я" есть лишь слово.

ujcnm · Гость

Вантус пишет:

А вот чайник2 пишет, что это читта-випраюкта-самскара.

Я не знаю этой мудреной самскары, но то, что "просто я" нужно искать именно в самскарах, выглядит логично.

ujcnm · Гость

Дмитрий С пишет:

Вантус пишет:

А вот чайник2 пишет, что это читта-випраюкта-самскара.

Я не знаю этой мудреной самскары, но то, что "просто я" нужно искать именно в самскарах, выглядит логично.

Феномены "Я", "Будда", "индивид", "собака" и т.д. относятся к категории функциональных феноменов "не рупа и не сознание". Это как у всех буддистов, вроде.
Специфика, известная под лэйблом "ПРОСТО", не в том, что прасангики как то по иному выстраивают соотношение я и других феноменов внутри этой категории. А в том, что, по их мнению, ничто не может быть названо "Я" на основании достоверного относительно реальности познания, + не выдерживает критики, даже если допустить его существование

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Вантус пишет:

А вот чайник2 пишет, что это читта-випраюкта-самскара.

Я не знаю этой мудреной самскары, но то, что "просто я" нужно искать именно в самскарах, выглядит логично.

Феномены "Я", "Будда", "индивид", "собака" и т.д. относятся к категории функциональных феноменов "не рупа и не сознание". Это как у всех буддистов, вроде.
Специфика, известная под лэйблом "ПРОСТО", не в том, что прасангики как то по иному выстраивают соотношение я и других феноменов внутри этой категории. А в том, что, по их мнению, ничто не может быть названо "Я" на основании достоверного относительно реальности познания.

ujcnm · Гость

Мне кажется, что "не рупа и не сознание" относительно "Я", "индивид" - это чистейшая пудгалавада, которая далеко не у всех буддистов... Впрочем, я не очень разбираюсь в этих тонкостях Sad

.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ

Я не знаю, что значит "ассоциативная связь". Является ли это видом "связи" (brel ba, sambandha)?

'brel ba, sambandha – связь – такое отношение между двумя дхармами, которое характеризуется тем, что при отсутствии одной из них будет с необходимостью отсутствовать и другая (med na med dgos).

Если да, то каким?

Подразделяется на два: связь тождества по сущности (bdag gcig 'brel) и связь возникшего опираясь [на причину] (зависимого возникновения)

Если зависимого возникновения, то что причина чего - слово и "соответствующие предметы или явления объективной действительности"?

Что такое "соответствующие предметы или явления объективной действительности" - концепты? признаваемые (умозрительные) объекты? Васту? Основа явления?

Это совершенно незнакомая мне система. Один простой вопрос - можно ли достичь цели изучения Дхармы, не опираясь на эту систему? Если да, то зачем их смешивать? Это как два разных языка - хорошо быть полиглотом: можно проводить параллели и сравнивать, но если для практических целей достаточно одного, и если у каждого - своя сфера применения, зачем их смешивать?

Я в русском, действительно, неграмотен. Так подскажите, пожалуйста:
Мой вопрос был простой:
как перевести btags ming, bhavetnama? Переводить nama как "значение"? "Переносное значение"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ

Нет. Слова - отдельно, а умозрительные (признаваемые) объекты, которые связаны со словами посредством концептов, - отдельно. Все слова ("как элементы, благодаря которым звуки имеют смысл в системе конкретного языка, то их уже не относят к рупе, полагая читта-випраюкта-санскарами") - читта-випраюкта-санскары. А вот обозначаемые ими умозрительные (признаваемые) объекты подразделяются по разным скандхам - рупа и т.д., в зависимости от их основ явления (т.е. в зависимости от того, что обобщается концептом):

"А если "только я" рассматривать как признаваемый объект (умозрительный объект), связанный со скандхами и которому приписаны определенные признаки в связи со скандхами, то его относят к читта-випраюкта-санскарам (т.к. "только я" обобщает скандхи, которые относятся и к рупе, и к джняне, и поэтому "только я" нельзя отнести ни только к рупе, ни к только джняне, однако, рассматриваемое в этом качестве - как признаваемый объект в связи со скандхами и их признаками, "перенесенными" на "только я" - "только я" функционирует). Так же поступают со всеми иными дхармами в качестве признаваемых объектов. Тогда получается определенная структура - непостоянное, рупа, джняна и т.д."

Слово "кувшин" ("как элемент, благодаря которому звук имеет смысл в системе конкретного языка") - читта-випраюкта-санскара. Концепт "кувшин" - постоянное. "Кувшин" как признаваемый объект (умозрительный объект) - рупа, так как всё то, что обобщается концептом "кувшин", - рупа.

Слово "мудрость" ("как элемент, благодаря которому звук имеет смысл в системе конкретного языка") - читта-випраюкта-санскара. Концепт "мудрость" - постоянное. "Мудрость" как признаваемый объект (умозрительный объект) - джняна, так как всё то, что обобщается концептом "мудрость", - джняна.