nga tsam (просто "я")

Воображению свойственен схематизм (упрощение).  

Это тонкий момент, который не способны понять философы низших школ.

Вот очень сё понятно: например, если вы смотрите на снежную вершину горы через темные очки, то воспринимаете цвет снега искаженно — он кажется вам темнее, чем есть на самом деле. Итак, ваше восприятие ошибочно, но при этом вы познаете снежную вершину горы достоверно.

Ошибочность восприятия не лишает достоверности ваше познание горы. В общем, мы можем ошибиться в восприятии цвета объекта, но сам объект мы все-таки познаем верно.  

Низшие философские школы утверждают, что если сознание ошибочно, в нем не может быть ничего достоверного.

Уникальность воззрения Мадхьямики Прасангики состоит в том, что ошибочное сознание и достоверное познание не являются полным противоречием. Ошибаемся мы в своем восприятии объекта, но в целом познаем объект безошибочно. Это тонкий момент, который не способны понять философы низших школ.

Толя Для наглядности представьте себе, что лыжник забыл про очки на глазах. Тогда снег он будет воспринимать синим, хотя понимать, что он белый. Т.е. восприятие его будет ложно, а вывод будет правильным.

Ложное восприятие действительно есть у прасангиков - ведь они реалисты.

Ложность у прасангиков может поступать через канал чувств, в обход мышления.

Ложность у прасангиков это нечто вроде цвета - она входит через глаз.

У йогачаров же, ложным может быть только мышление, но не чувственное.

В примере с лыжником, для йогачар ложного чувственного нет. Забыто про очки или нет - это не иной поток чувственного, а мышление о нем

Если исследовав познание придем к выводу, что восприятие может содержать в себе ошибку то это еще не признак реализма.

Мышление присутствовало и оно было правильным, а вот чувственный опыт ошибочным.

Ложность не входит через глаза, но оно может присутствовать в чувственном опыте.

Как раз "только мышление" не может быть ложным.

У реалистов, да. Сигналы с внешнего мира поступает потоком из частей и моментов, а мышление их связывает в образы и понятия, поэтому у них чувственный опыт не может содержать в себе ошибку.

Способность создать артху (произвести хотя бы свой следующий момент) принадлежит кувшину.

Группируются они в результате их группировки концептуальным умом

или как-то снаружи ума?

Если концептуальным умом, то добавляется ли к тем отдельным предметам, которые сгруппировались умом, некий "каркас", который их объединяет, или некие веревочки, связывающие их?

Ничего не добавляется. Такая группировка - единое - лишь концепт в уме.

Эту группировку - единое - концепт вы и называете кувшином?

Этот концепт тождественен нескольким разным признакам, которые подверглись группировке?

Один концепт об одном кувшине тождественен множеству?

Концепт кувшина тождественен всем своим признакам (некоторые из которых могут вообще не восприниматься, а все вместе они никогда не воспринимаются) или только некоторым, подвергшихся группировке?

Но восприниматься-то (концептуально, конечно) совокупность будет либо как одно, либо как множество. Иначе никак

Вы отождествляете одно (кувшин) и множество (его признаков). Согласны ли вы, что множество клавишей тождественны одной клавише? Это же лабуда. Зачем же вы это утверждаете?

Другое дело - признаки кувшина связаны с ним тождеством по сущности, но отличны по другому параметру. А это возможно только если кувшин существует только как концепт, обобщающий свои признаки.

И что? Общее тождественно частному? А частное является общим?
Ваши слова: Вместе они являются кувшином. То, что именуют кувшином, тождественно группе признаков, сгруппированных определенным образом

Тогда, поскольку все признаки кувшина (цвет, форма всех его сторон, осязаемое) одновременно никогда не воспринимаются, то конкретный кувшин, раз он тождественен им всем, никогда не воспринимается.

А общее "кувшины", раз входимость в него довольно субъективна, лишь только приписывается тем или иным признакам, не являясь тождественным им.

Вы считаете, что аргумент наличия причины достаточен для опровержения самости в МП?

Ламрим: Поэтому то, что [кажется] присущим самой вещи, независимо от внутреннего [—обозначающего] рассудка, называется «самостью» или «самобытием».

Значит есть "Форма", воспринимаемая и ложно отнесенная к змее, не являющаяся змеей и не воспринимаемая как веревка. Значит есть "Предмет", воспринимаемый и включенный в чужеродное для него общее, не являющийся змеей и не воспринимаемый как веревка

Почему же вы пишете, что для вас нет явленного, но не определенного.

Вот же они - этот предмет или форма: явлены (воспринимаются), но могут не определяться.

Написав "Воспринимается змеей в результате ошибочного умозаключения." вы согласились с наличием вышеописанной формы, предмета - этой действительности. Или нет?

Но и части можно поделить на атомы,
А сам атом можно разделить на фрагменты по направлениям.
Этот фрагмент — пустое пространство, поскольку он не имеет частей.
Следовательно, атома не существует.

Хорошо. Значит, во время чувственного неконцептуального восприятия имеется только свасамведана и нет никаких образов. Что тогда воспринимается?