nga tsam (просто "я")

Ну так там достижение цели в смысле практической деятельности, а не в смысле, что это одно и то же с познанием.

А цель достигается или нет сразу (когда увидели веревку или змею), а не тогда, когда это будет верифицировано. Понятие правильно накладывается на чувственное - познание достигает артху.

Чайник2 говорит, что сперва надо верифицировать, а затем уже познать - но это невозможно.

Про верификацию - вы о том, что надо время от времени как-то проверять, действительно ли восприятие дает знание?

А я говорю про кувшин как общее совокупности своих частей - признаков (цвет, форма, атомы и т.д.).

Кувшин является способным создать смысл

Под "сгруппированными" ("вместе") вы подразумеваете единое?

Т.е. эти сгруппированные признаки воспринимаются как один предмет, являющийся кувшином, или "сгруппированные" ("вместе") - значит определенным образом расположенные, но воспринимаемые как несколько разных предметов, являющихся кувшином?

Приходим к тому, что при восприятии кувшина существует группа воспринимаемых кувшинов, так как кувшин является тождественным группе признаков, сгруппированных определенным образом.

Кувшин и "группа признаков, сгруппированных определенным образом" - синонимы?

Как "автомашина" и "автомобиль". Кувшин не обладает этими своими признаками? Нельзя же сказать, что автомашина обладает автомобилем. А эти признаки не принадлежат кувшину? Нельзя же сказать, что автомашина принадлежит автомобилю.

Кувшин - общее своих признаков - его частных. Общее и его частные - одно и то же?

Кувшин тождественен всем этим признакам или только части из них? Если всем, то все эти признаки одновременно никогда не воспринимаются, а воспринимается только часть из них. Будет ли тогда восприятие кувшина? Если тождественен только части из них, то эта часть признаков и будет кувшином.

Тогда вам нужно думать, что прасангики признают самость, которую сами же отрицают.

Мы говорим про разное - вы продолжаете говорить об общее рода - здесь я согласен. А я говорю про кувшин как общее совокупности своих частей - признаков (цвет, форма, атомы и т.д.).

Форма, ложно отнесенная к змее, воспринимается, не являясь змеей и не воспринимаясь как веревка? Предмет, включенный в чужеродное для него общее, воспринимается, не являясь змеей и не воспринимаясь как веревка?

Значит, есть действительность (и ее восприятие) до полноценного ее познания, относительно которой устанавливается верность\ложность ее познания?

Атомы отрицаются с абс. т.з. (т.е. как самость атомов, или как атомы, наделенные самостью), а мы здесь говорим только про относительное (с т.з. МП) - про относительные (с т.з. МП) атомы - про атомы, лишенные самости.

А второй образ, который свасамведана - самопознание воспринятого чувственно, возникает одновременно с чувственным восприятием, или тоже только с умственным, когда уже имеется первый образ?

Форма, ложно отнесенная к змее, воспринимается, не являясь змеей и не воспринимаясь как веревка?

"Видение змеи" это классический пример. Образ змеи вместо веревки дан в представлении, а не выводом.

Он более относится к болезненному воображению, чем неправильному умозаключению.

А образ веревки потом, вероятно, тоже дан в представлении. И вообще объекты даны не выводом, а просто видятся-представляются. Какую философию мы в результате получим?

ДДД круче: даже правильное умозаключение в сущности воображение, так как его объект нереален.

Господа объясните, почему для ряда философов, то что реально является одновременно  и нереальным.. Это что игра вашего воображения? Змея - это змея, а верёвка - это верёвка.... Ну да, ребёнка спроси на что похожа верёвка? Он ответит - на змею и что? Так можно проверить его способности к воображению и чем больше ассоциаций он выдаст, тем он сообразительнее. А в чём здесь ваша игра? Вернее ее смысл?