Пробуждать ли дух сомнения?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.

Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?

Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.

И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

its origin - его причина
its cessation - его прекращение
the way leading to its cessation - способ достижения этого прекращения

Эти три суть одно! бе-бе-бе

Причина болезни, её излечение и курс лечения - полагаю, как минимум два из трёх не могут быть одним и тем же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.

Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?

Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.

И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?

Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.

Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?

Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.

И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?

Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?

Вопрос непонятен. Называете самое общее для буддизма, и спрашиваете, имею ли я в виду еще нечто более общее. Ерунда какая-то.

Вы говорите про "формулу" - то есть, про слова - а не про понятия и смысл, которые этим словами выражаются?

Горсть листьев

Когда пишут 4БИ, я понимаю это как сокращение, условное обозначение четярёхчастной формулы, но не как обозначение выражения "всё буддийское учение". Считаю последнее слишком уж общей интерпретацией.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.

Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?

Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.

И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?

Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?

Вопрос непонятен. Называете самое общее для буддизма, и спрашиваете, имею ли я в виду еще нечто более общее. Ерунда какая-то.

Вы говорите про "формулу" - то есть, про слова - а не про понятия и смысл, которые этим словами выражаются?

Понятия и смысл - разное. В формуле - понятия. В интерпретации в них вкладывается смысл. Так в Саммадиттхи-сутте объясняется, что такое дукха, одним перечислением, а в вашей цитате из Асанги объяснение разделено на три перечисления. Это и есть интерпретация.

LS_rus78

сама формулировка Четырёх истин о дукхе ("я учу только дукхе и её прекращению!") представляет собой универсальную буддийскую формулу познания истины. Есть ли в этом что-то настораживающее?

Горсть листьев

КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.

LS_rus78

Замечание к вышесказанному:

Недаром ведь, дуккха никак не присутствует в параматтхах: дуккха - не является первичной реальностью, она концептуальна. Дуккхи нет ни в читтах, ни в четасиках.
Желание же есть и в читтах (и в благотворных, и в неблаготворных), и в четасиках - №18 лобха. Есть ещё четасика 13 чханда, но это желание позитивное, не имеющее никакого отношения к дуккхе

Горсть листьев

LS Сергей
Да, всё так. Однако не согласен с определением "дукха это пассивный фактор". Дукха - это отправная точка аналитического подхода, данного Буддой, в основе которого обсуждаемый четверичный принцип, являющийся базовым и универсальным.
То есть, следуя вполне ясному объяснению Саммадиттхи-сутты, правильное буддийское воззрение основывается на понимании и умении применять этот универсальный аналитический принцип. Вот и получается, что если не понимаешь этого, то и всего остального не поймёшь или поймёшь неправильно.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Главный враг - желания (но не функциональные, а сущностные, поскольку желания на функциональном уровне присутствуют и у араханта)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.

В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.

LS_rus78

Горсть листьев пишет:

КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.

В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.

В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.

Напомните, где в Абхидхамме собрано и структурировано что-то о страдании. Ну кроме горестных миров.
Не припоминаю там чего то существенного о страдании