Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

СлаваА

СлаваА пишет:

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

В сутте про сознательное действие оставления плота-дхарм (непонятно каких именно - это и обсуждается), на которых N "доплыл" к "другому берегу"-освобождению, но продолжает их "нести", хотя для этого уже нет необходимости. Воззрение и прочие факторы Б8П - это УЖЕ другой берег. Не на них доплыли, а доплыли до них.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Вот, например, беспокойство о судьбе родственников - это клеша или благая мирская читта? Умение в искусстве и ремеслах - жадность, тщеславие или благая мирская читта?

Это же вот прямо совсем актуальные бытовые вопросы, которые по какой то причине не рассмотрены. Laughing

Там чуть дальше (если не вдаваться в качество перевода, а рассмотреть смысл) ответ:
"По-видимому, индивид с жадным темпераментом имел раньше множество желаемых задач и приятную работу или же родился здесь после смерти в небесном мире."
То есть если цель небесный мир, то умение в работе это благая мирская читта, но с точки зрения освобождения это все-равно жадность. Даже по своему опыту можно видеть, что всегда мало даже если делаешь что-то хорошо. Жадность ко всему "примешивается".

Почему? Не работая люди скатятся и умрут. Не будет никакой Сангхи и будут невозможны пусть и небольшие, но умелые действия. У людей же ничего не будет. В тхераваде тут большие непонятки. У сарвастивадинов есть группа неопределенных читт, куда и все воззрения-диттхи входят (их так то много: 5 видов), есть деление клеш в камалоке на 4-е вида по интенсивности, а так же есть тонкие клеши рупа и арупа лок.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА читайте внимательно - особенно про тупых:
https://dharma.org.ru/board/post643686.html#643686

"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА читайте внимательно - особенно про тупых:
https://dharma.org.ru/board/post643686.html#643686

"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.

Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА читайте внимательно - особенно про тупых:
https://dharma.org.ru/board/post643686.html#643686

"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.

Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?

Да, это проблема с моей версией, которую вовсе не обсуждали до этого. Но я то сказал, что текст не ясен, и нормальный вариант неизвестен. Аргумент "сам такой" не принимается, и никак не улучшает ваше положение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА читайте внимательно - особенно про тупых:
https://dharma.org.ru/board/post643686.html#643686

"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.

Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?

Да, это проблема с моей версией, которую вовсе не обсуждали до этого. Но я то сказал, что текст не ясен, и нормальный вариант неизвестен. Аргумент "сам такой" не принимается, и никак не улучшает ваше положение.

В обоих версиях эта проблема одинаково решается, если принять, что поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить или в вашей версии привязанность к воззрению надо будет оставить.

СлаваА

Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.

100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.

100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?

Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.

100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?

Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.

Так это важно почему он не будет. Оставить воззрение это значит не думать в привычных категориях. Арахант не думает в духе - это хорошо делать, а то нехорошо, но его действия чисты, свободны от накопления кармы.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.

100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?

Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.

Так это важно почему он не будет. Оставить воззрение это значит не думать в привычных категориях. Арахант не думает в духе - это хорошо делать, а то нехорошо, но его действия чисты, свободны от накопления кармы.

Ответа на вопрос нет, как обычно. Думаю, нет смысла продолжать разговор в подобном духе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Продолжаете говорить сам с собой? Я не спрашивал о том, почему архат не убивает.

Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?

СлаваА

Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?

Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?

Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.

Воззрение это физическая вещь, которую архат оставляет на берегу реки? Как у Ренаты - выбрасывает книжки?