Мы будем теперь знать, что для вас канон буддизма лишь сказка.
Не всё в каноне сказка. Так же как и в Буратине: человек деревянный, но совершает поступки реального человека.
Ценность ведь канона не в мифических персонажах, а в благом - не-благом, лобхе - алобхе, скандхах, сознании, материи итд.
Однако, в самом каноне есть противоречия.
Вы вот мне скажите, сознание без материи возможно?
И если возможно, то как это может выглядеть в реале?
С одной стороны в каноне нама-рупа, а с другой нематериальные среды и планы существования - это как?
Мы будем теперь знать, что для вас канон буддизма лишь сказка.
Не всё в каноне сказка. Так же как и в Буратине: человек деревянный, но совершает поступки реального человека.
Ценность ведь канона не в мифических персонажах, а в благом - не-благом, лобхе - алобхе, скандхах, сознании, материи итд.
Однако, в самом каноне есть противоречия.
Вы вот мне скажите, сознание без материи возможно?
И если возможно, то как это может выглядеть в реале?
С одной стороны в каноне нама-рупа, а с другой нематериальные среды и планы существования - это как?
В традиционном буддизме весь канон целиком аутентичен. А Будды далекого прошлого - это не мифические, а реальные персонажи, согласно буддизму. Все религии учат, что сознание без материи возможно. Вещи-то вполне ведь очевидные, неужели вы и правда этого не знаете?
№617499Добавлено: Ср 11 Янв 23, 02:20 (2 года тому назад)
Это я не к тому, что сознание невозможно без материи, а просто мне пока такое не представить.
С другой стороны, это могло бы быть выходом в ответе на вопрос - так где же и как хранится неисчислимая каммическая информация?
Мы же, когда считаем информацию, её объем, всегда оперируем материальным носителем. Однако же, если сознание (и следовательно информация) могут быть нематериальными, тогда другое дело.
Однако, как такое представить-помыслить?
№617500Добавлено: Ср 11 Янв 23, 02:23 (2 года тому назад)
Мне религии не интересны. Я в буддизме вижу много ценного из области рационального.
И считаю, что буддизм - это не только (или даже не столько) религия, сколько опыт человеческого познания реальности, особенно в аспекте сознания.
Все религии учат, что сознание без материи возможно.
Сомневаюсь я в этом пока.
Более того, не только без материи сознание невозможно, но и конкретно без "яиц", без живого тела оно невозможно, как невозможно сознание только с одной ум-дверью без остальных пяти
Алая-виджняна? А представить можно вообще что угодно, как и присниться.
Ошибаетесь: представить можно только то, что представить можно, в соответствии с имеющимся инструментарием.
Если кто то от рождения слепой, он не сможет представить, как выглядит, например, желтый цвет или радуга
Все религии учат, что сознание без материи возможно.
Сомневаюсь я в этом пока.
Более того, не только без материи сознание невозможно, но и конкретно без "яиц", без живого тела оно невозможно, как невозможно сознание только с одной ум-дверью без остальных пяти
Ну и где же речь про такие некие вещи полностью без возможности доступного описания? Нет такого у нас, в буддизмах, индуизмах.
Таки я и говорю, что и Буратину тоже представить можно, но мы же понимаем что там сказка, а что реальность.
Есть такие вещи, как образность, гипербола и тому подобное - чего в религиях с избытком.
Религии, они ведь тоже имеют свою историю, цели и интструменты для достижения этих целей
Ну и где же речь про такие некие вещи полностью без возможности доступного описания? Нет такого у нас, в буддизмах, индуизмах.
Таки я и говорю, что и Буратину тоже представить можно, но мы же понимаем что там сказка, а что реальность.
Есть такие вещи, как образность, гипербола и тому подобное - чего в религиях с избытком.
Религии, они ведь тоже имеют свою историю, цели и интструменты для достижения этих целей
Там ключевое слово - гипотетическая. Когда она станет фактической, тогда можно будет об этом поговорить.
Гипотетически деревянные мальчики тоже возможны, но не фактически.
Потенциальность становится реальной только тогда, когда она реальна
Ну и где же речь про такие некие вещи полностью без возможности доступного описания? Нет такого у нас, в буддизмах, индуизмах.
Таки я и говорю, что и Буратину тоже представить можно, но мы же понимаем что там сказка, а что реальность.
Есть такие вещи, как образность, гипербола и тому подобное - чего в религиях с избытком.
Религии, они ведь тоже имеют свою историю, цели и интструменты для достижения этих целей
Ну имеют и что теперь.
А то, что религии во многом эгоистичны. Чего стоит одна дана в буддизме, притянутая за уши с серьёзным видом
Там ключевое слово - гипотетическая. Когда она станет фактической, тогда можно будет об этом поговорить.
Гипотетически деревянные мальчики тоже возможны, но не фактически.
Потенциальность становится реальной только тогда, когда она реальна
Ее уже подтвердили астрофизики. Это часть мейнстримной теории всего.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
