Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?
Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?
Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.
Ok. Взаимодополняемость означает, что учебник арифметики может быть дополнен учебником грамматики. Не буду особо тут фантазировать, но допускаю, что это возможно, например, для того, чтобы ученики умели грамотно записывать не только уравнения, но и их условия.
Далее, вы таким образом предлагаете дополнить теорию эволюции Ламарка сутрой из паоийского канона и её комментарием из абхидзармы. Вот тут возникает вопрос: зачем это нужно? Чтобы вложить в идеи Ламарка буддийскую (вернее, даже добуддийскую) мифологию? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№588793Добавлено: Вс 19 Сен 21, 19:05 (3 года тому назад)
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?
Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.
Ok. Взаимодополняемость означает, что учебник арифметики может быть дополнен учебником грамматики. Не буду особо тут фантазировать, но допускаю, что это возможно, например, для того, чтобы ученики умели грамотно записывать не только уравнения, но и их условия.
Далее, вы таким образом предлагаете дополнить теорию эволюции Ламарка сутрой из паоийского канона и её комментарием из абхидзармы. Вот тут возникает вопрос: зачем это нужно? Чтобы вложить в идеи Ламарка буддийскую (вернее, даже добуддийскую) мифологию?
Так устроен наш ум, что он хочет создать непротиворечивую модель из разрозненных фактов. И если логически такая возможность есть, то он это делает автоматически, как в случае про эту сутту. Если бы, конечно, для меня Будда не был авторитетом, то я бы вообще забил на возможность такой интеграции древних высказываний в суттах про происхождение человека и современных. А если на конкретный вопрос отвечать, то ничего я не хочу никуда вложить ни Ламарка в буддизм, ни буддизм в Ламарка. Ламарк между нами говоря очень сильно устарел по сравнению с текущим пониманием в науке. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.
Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.
Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?
Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.
Ok. Взаимодополняемость означает, что учебник арифметики может быть дополнен учебником грамматики. Не буду особо тут фантазировать, но допускаю, что это возможно, например, для того, чтобы ученики умели грамотно записывать не только уравнения, но и их условия.
Далее, вы таким образом предлагаете дополнить теорию эволюции Ламарка сутрой из паоийского канона и её комментарием из абхидзармы. Вот тут возникает вопрос: зачем это нужно? Чтобы вложить в идеи Ламарка буддийскую (вернее, даже добуддийскую) мифологию?
Так устроен наш ум, что он хочет создать непротиворечивую модель из разрозненных фактов. И если логически такая возможность есть, то он это делает автоматически, как в случае про эту сутту. Если бы, конечно, для меня Будда не был авторитетом, то я бы вообще забил на возможность такой интеграции древних высказываний в суттах про происхождение человека и современных. А если на конкретный вопрос отвечать, то ничего я не хочу никуда вложить ни Ламарка в буддизм, ни буддизм в Ламарка. Ламарк между нами говоря очень сильно устарел по сравнению с текущим пониманием в науке.
Безусловно, Ламарк устарел уже после публикации книги Дарвина. А насчёт интерпретации материала мифа для вписывания его в идеи духовного эволюционизма - я лично не вижу в этом особого смысла. Для меня это всё равно, что вписывать марксизм в махаяну. Данный миф заинтересовал меня именно вопросом самого происхождения данного мифа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.
Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.
Типа про гору Меру и т.п? Просто не найден точный символизм о чем там вообще речь. Самое сложное найти символизм и правильно его применить к древним текстам. А так пока моя гипотеза будет, что да я не понимаю с современной точки зрения о чем там речь, но это проблема не древних текстов, а проблема моего их непонимания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Безусловно, Ламарк устарел уже после публикации книги Дарвина. А насчёт интерпретации материала мифа для вписывания его в идеи духовного эволюционизма - я лично не вижу в этом особого смысла. Для меня это всё равно, что вписывать марксизм в махаяну. Данный миф заинтересовал меня именно вопросом самого происхождения данного мифа.
Не обязательно в идеи духовного эволюционизма. Это просто так совпало. Вопрос в том как вообще интерпретировать древние "мифы" с современной точки зрения. Мне кажется мы не всегда понимаем их символизм и поэтому отвергаем. Это как выплеснуть ребенка вместе с водой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.
Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.
Типа про гору Меру и т.п? Просто не найден точный символизм о чем там вообще речь. Самое сложное найти символизм и правильно его применить к древним текстам. А так пока моя гипотеза будет, что да я не понимаю с современной точки зрения о чем там речь, но это проблема не древних текстов, а проблема моего их непонимания.
Речь была про мифы о появлении жизни, в разных религиях. В пурушасукту, шестоднев и пр. научную эволюцию с такой же лёгкостью не вписать.
Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.
Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.
Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.
Типа про гору Меру и т.п? Просто не найден точный символизм о чем там вообще речь. Самое сложное найти символизм и правильно его применить к древним текстам. А так пока моя гипотеза будет, что да я не понимаю с современной точки зрения о чем там речь, но это проблема не древних текстов, а проблема моего их непонимания.
Речь была про мифы о появлении жизни, в разных религиях. В пурушасукту, шестоднев и пр. научную эволюцию с такой же лёгкостью не вписать.
Пурушасукту имеете ввиду упанишаду? Она очень хорошо интерпретируется. Шестоднев не понял о чем речь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Безусловно, Ламарк устарел уже после публикации книги Дарвина. А насчёт интерпретации материала мифа для вписывания его в идеи духовного эволюционизма - я лично не вижу в этом особого смысла. Для меня это всё равно, что вписывать марксизм в махаяну. Данный миф заинтересовал меня именно вопросом самого происхождения данного мифа.
Не обязательно в идеи духовного эволюционизма. Это просто так совпало. Вопрос в том как вообще интерпретировать древние "мифы" с современной точки зрения. Мне кажется мы не всегда понимаем их символизм и поэтому отвергаем. Это как выплеснуть ребенка вместе с водой.
В этом вопросе я подхожу со стороны проф. Топорова. Советую его почитать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тогда будет противоречие с научной теорией эволюцией.
У буддизма есть 31-а лока или сколько там. Существа низших миров не воспринимают миров выше. Эти 30-ть лок организованы в мировую систему из 1000 на 1000 на 1000. Таких мировых систем - бесконечный океан. Если где-то пока нет жизни, то это не проблема для мультиверса. Это проблема для замкнутой системы. Причем нерешаемая.
Не понимаю зачем принимать фантастическую гипотезу, если есть рациональная?
Ее нет. Вы как давно список нерешенных проблем современной физики в Вики читали? Все глобальные научные парадигмы идут под знаком фаллибилизма. На один решенный вопрос появляется еще 10-ть.
Цитата:
Фаллибилизм — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.
Если бы зарождение жизни было такой мега-редкостью, то на Земле за столь короткий срок этого бы не произошло.
Однако она почти сразу по космическим меркам наполнилась жизнью. Ну, проблему появления клеток +/- удовлетворительно объясняет первичный бульон в который жахнула молния. Но там на подходе проблема гораздо глобальнее, которую до сих пор не решили даже приблизительно - психофизическая.
А для мультиверса есть просто железобетонные основания . Там не вывернуться никак. Или я пока не придумал как.
У Вас получается когда брахмы решили землю покушать, то сразу раз и животный мир на Земле из других вселенных образовался? Это как в христианстве творение за 7 дней?
Ничто не мешает бывшим брахмам кушать землю в своем мире из света с другими физическими законами, пока предыдущая вселенная людей схлопывается, а потом разворачивается, появляется Земля, на которой идет процесс эволюции. В обоих случаях будет общее "земля". То, что держит существ. Вы себе уровень абстракции представляете у сутт? Тут обсуждать же нечего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ничто не мешает бывшим брахмам кушать землю в своем мире из света с другими физическими законами, пока предыдущая вселенная людей схлопывается, а потом разворачивается, появляется Земля, на которой идет процесс эволюции. В обоих случаях будет общее "земля". То, что держит существ. Вы себе уровень абстракции представляете у сутт? Тут обсуждать же нечего.
Просто Вы выходите сейчас за уровень обобщения который в сутте. А так то я тоже так думаю, что слюни у них текли уже даже когда Земля только в проекте была. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если бы зарождение жизни было такой мега-редкостью, то на Земле за столь короткий срок этого бы не произошло.
Однако она почти сразу по космическим меркам наполнилась жизнью. Ну, проблему появления клеток +/- удовлетворительно объясняет первичный бульон в который жахнула молния. Но там на подходе проблема гораздо глобальнее, которую до сих пор не решили даже приблизительно - психофизическая.
Это как раз легко объяснить тем что было много желающих вкусить именно Землю. А почему именно Землю? Потому что она единственная была создана как эволюционирующая. То есть воплотившись на Земле можно было достигнуть уровня сознания выше чем в своем типическом (не эволюционирующем) плане. Поэтому даже боги были готовы родиться на Земле. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
