Ну и где же речь про такие некие вещи полностью без возможности доступного описания? Нет такого у нас, в буддизмах, индуизмах.
Таки я и говорю, что и Буратину тоже представить можно, но мы же понимаем что там сказка, а что реальность.
Есть такие вещи, как образность, гипербола и тому подобное - чего в религиях с избытком.
Религии, они ведь тоже имеют свою историю, цели и интструменты для достижения этих целей
Ну имеют и что теперь.
А то, что религии во многом эгоистичны. Чего стоит одна дана в буддизме, притянутая за уши с серьёзным видом
Ну так вы сейчас на каком форуме это говорите, на форуме атеистов и материалистов?
А то, что религии во многом эгоистичны. Чего стоит одна дана в буддизме, притянутая за уши с серьёзным видом
К чему притянутая-то? Дана учит развитию щедрости, хорошо развитая щедрость позволяет не цепляться посиневшими пальцами за "моё", а легко с этим самым "моим" расставаться. Навык весьма полезный.
А то, что религии во многом эгоистичны. Чего стоит одна дана в буддизме, притянутая за уши с серьёзным видом
К чему притянутая-то? Дана учит развитию щедрости, хорошо развитая щедрость позволяет не цепляться посиневшими пальцами за "моё", а легко с этим самым "моим" расставаться. Навык весьма полезный.
Ага. У монаха ничего нет по определению, дать он ничего не может а сам должен кушать.
Но дана обязана быть и очень важна, потому что учит щедрости.
Отсюда делайте выводы сами кто кому должен дать
Ага. У монаха ничего нет по определению, дать он ничего не может а сам должен кушать.
Но дана обязана быть и очень важна, потому что учит щедрости.
Отсюда делайте выводы сами кто кому должен дать
Зачем же "делать выводы", когда сутта есть, что даже подношение собаке - благое действие. Разумеется, подношение благородной личности принесет еще больше плодов, как и Сангхе, но тем не менее каждый сам выбирает, каким образом (на ком, грубо говоря) ему щедрость развивать.
№617552Добавлено: Ср 11 Янв 23, 17:52 (1 год тому назад)
LS Сергей
а какую альтернативу вы предлагаете, в какой именно религии нет всех таких недостатков? Чтобы вам не хотелось плюнуть в котелок монаху. Светскую этику или атеизм-материализм не предлагайте. Вполне очевидно, что мы здесь уже давно не такие и не для этого собрались.
Я не понимаю.
Если человек - это груда костей, то собака и подавно?
В чём прикол подношений груде костей?
Что-то вы темните.
И потом, подношения благородной личности или Сангхе за плоды - это не попахивает ли взяткой?
Взяткой бы попахивало, если бы Сангха (ну или благородная личность) держала в руках ключи от небесных миров (а они их не держат). Прикол в изменении вектора - человек привыкает к щедрости, привыкает делать подношения (не суть важно, кому) и в некоторой степени отцепляется хотя бы от материальных удовольствий.
LS Сергей
а какую альтернативу вы предлагаете, в какой именно религии нет всех таких недостатков? Чтобы вам не хотелось плюнуть в котелок монаху. Светскую этику или атеизм-материализм не предлагайте. Вполне очевидно, что мы здесь уже давно не такие и не для этого собрались.
Я ничего не предлагаю, я предложить ничего не могу, предлагающих и без меня достаточно - я просто смотрю, всматриваюсь, мне буддизм интересен.
И плевать монаху в котелок у меня и в мыслях не было
Я не понимаю.
Если человек - это груда костей, то собака и подавно?
В чём прикол подношений груде костей?
Что-то вы темните.
И потом, подношения благородной личности или Сангхе за плоды - это не попахивает ли взяткой?
Взяткой бы попахивало, если бы Сангха (ну или благородная личность) держала в руках ключи от небесных миров (а они их не держат). Прикол в изменении вектора - человек привыкает к щедрости, привыкает делать подношения (не суть важно, кому) и в некоторой степени отцепляется хотя бы от материальных удовольствий.
Ну щедрости в нашей жизни и без того достаточно: жене, детям, государству.
А быть щедрым ко всем - это дискредитирует само понятие щедрости, поскольку, чтобы кому-то дать, надо у кого-то забрать (не дать этому другому кому-то), поскольку очевидно, что на всех не хватит. Как будем выбирать объект щедрости?
Ну щедрости в нашей жизни и без того достаточно: жене, детям, государству.
А быть щедрым ко всем - это дискредитирует само понятие щедрости, поскольку, чтобы кому-то дать, надо у кого-то забрать (не дать этому другому кому-то), поскольку очевидно, что на всех не хватит. Как будем выбирать объект щедрости?
Давая жене, детям (ну или любовнице) человек, по сути, не отдает, а вкладывает. Государству тоже никто ничего на добровольных началах не отдает - налоги у нас забирают, а не мы их подносим государству. Смысл щедрости именно в том, чтобы дать без видимой отдачи, "в никуда". Рассуждения о том, что на всех не хватит, совершенно справедливы и именно поэтому отдавать на благотворительность предлагается некоторую часть дохода (в христианстве, насколько я помню, это десятина, десятая часть).
LS Сергей
ну вы же здесь, а не на форуме какой-либо иной религиозной традиции. Это говорит само за себя.
И чё, я должен ку делать три раза?
Или вы хотите монополизировать традицию, типа как известная нетрадиционная ориентация определенный цвет?
Из того, что у вас есть своё понимание вопроса, совсем не следует, что у других не может быть иного взгляда на традицию
№617566Добавлено: Ср 11 Янв 23, 19:39 (1 год тому назад)
Четыре вида счастья для мирян, according to The Buddha:
Atthisukha – Happiness through ownership.
Anavajjasukha – Happiness coming from right livelihood (e.g. not dealing with illegal and harmful item, slavery, sales of intoxicants and slaughtering animals)
Ananasukha – Happiness from being debt free.
Bhogasukha – Happiness from sharing one’s money and wealth with others.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
