Я предложил на работу идти не после медитации.А прямо приказать себе не мыслить и одновременно пойти на работу.Кстати во время медитации мысли все таки приходят,но наш Сеня же управляет мыслями,поэтому он может приказать им не приходить,иначе какое же это управление.Вот он ощущает свое тело как тело,это между прочим мысль,пусть не ощущает.Вот он видит солнечный свет как свет,это мысль,пусть не видит.И так далее.И окажется что великий управлятор не управляет вообще НИЧЕМ.
Я Сеню не читаю, просто попалось на глаза про мыслешум. Мысль про тело как тело мыслешумом не является. Когда в видимом есть только видимое (в солнечном свете видится только солнечный свет, а не мечты о пляже), то это тоже не мыслешум.
Вообще-то, последнее наставление Будды и есть та мантра. В сутте даже слово специальное использовано - амантети, от корня манта (=санк. мантра).
Ваядхамма́-санкха́ра́,
Аппама́дена сампа́детха.
(особо примечательно то, что глагол сампадетха стоит в единственном числе второго лица - то есть Будда как бы обращается к конкретному человеку)
Мантрана - просто как «совет» переводится. Сову на глобус натягиваете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С химией пример очень верный. Вы следуете 5 правилам мирянина только если вы их услышали, обдумали и поняли. А не просто перевели внимание на что то иное, боитесь правоохранительных органов, косплеите или какое другое внешнее условие.
На буддийском форуме понятно, что о буддийской медитации речь, а не о медитации вообще.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Пт 18 Ноя 22, 19:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Я предложил на работу идти не после медитации.А прямо приказать себе не мыслить и одновременно пойти на работу.Кстати во время медитации мысли все таки приходят,но наш Сеня же управляет мыслями,поэтому он может приказать им не приходить,иначе какое же это управление.Вот он ощущает свое тело как тело,это между прочим мысль,пусть не ощущает.Вот он видит солнечный свет как свет,это мысль,пусть не видит.И так далее.И окажется что великий управлятор не управляет вообще НИЧЕМ.
Я Сеню не читаю, просто попалось на глаза про мыслешум. Мысль про тело как тело мыслешумом не является. Когда в видимом есть только видимое (в солнечном свете видится только солнечный свет, а не мечты о пляже), то это тоже не мыслешум.
А откуда вы знаете что солнечный свет реален,и тем более это именно солнечный свет,а не что то иное?А сама природа того что вы якобы что то знаете(не важно что) вас нисколько не настораживает?
Почему ощушение тела не мыслешум,а мысль о мысли ощущения тела уже мыслешум,по аналогии о солнечном свете и мечты о пляже?Таких вопросов еще много можно задать. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Вообще-то, последнее наставление Будды и есть та мантра. В сутте даже слово специальное использовано - амантети, от корня манта (=санк. мантра).
Ваядхамма́-санкха́ра́,
Аппама́дена сампа́детха.
(особо примечательно то, что глагол сампадетха стоит в единственном числе второго лица - то есть Будда как бы обращается к конкретному человеку)
Мантрана - просто как «совет» переводится. Сову на глобус натягиваете.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.
Оно то ясно. Но не все так просто. Например Амидаизм считает, что от учения Дхармы осталась лишь тень. Люди стали ничем не лучше животных. Это как заяц или карась, вроде как, что-то понимает, но несильно, из-за доминирующего невежества.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.
Оно то ясно. Но не все так просто. Например Амидаизм считает, что от учения Дхармы осталась лишь тень. Люди стали ничем не лучше животных. Это как заяц или карась, вроде как, что-то понимает, но несильно, из-за доминирующего невежества.
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.
Оно то ясно. Но не все так просто. Например Амидаизм считает, что от учения Дхармы осталась лишь тень. Люди стали ничем не лучше животных. Это как заяц или карась, вроде как, что-то понимает, но несильно, из-за доминирующего невежества.
Если некие амидаисты видят мир таким, то это проблема некоторых амидаистов, не так ли? Там, где люди видят реку, демоны видят поток лавы. Там, где я вижу пылесос, мой кот видит монстра...
А откуда вы знаете что солнечный свет реален,и тем более это именно солнечный свет,а не что то иное?А сама природа того что вы якобы что то знаете(не важно что) вас нисколько не настораживает?
Почему ощушение тела не мыслешум,а мысль о мысли ощущения тела уже мыслешум,по аналогии о солнечном свете и мечты о пляже?Таких вопросов еще много можно задать.
В суттах сказано: "В видимом только видимое". Вы видите солнечный свет и отмечаете: "солнечный свет". Если вы продвинутый физик и вместо солнечного света вы видите спектр лучей (к примеру), то вы отмечаете: "вижу спектр лучей". А пляжа вы не видите, так что если вы зажмуритесь и представите пляж, то это уже мыслешум.
А откуда вы знаете что солнечный свет реален,и тем более это именно солнечный свет,а не что то иное?А сама природа того что вы якобы что то знаете(не важно что) вас нисколько не настораживает?
Почему ощушение тела не мыслешум,а мысль о мысли ощущения тела уже мыслешум,по аналогии о солнечном свете и мечты о пляже?Таких вопросов еще много можно задать.
В суттах сказано: "В видимом только видимое". Вы видите солнечный свет и отмечаете: "солнечный свет". Если вы продвинутый физик и вместо солнечного света вы видите спектр лучей (к примеру), то вы отмечаете: "вижу спектр лучей". А пляжа вы не видите, так что если вы зажмуритесь и представите пляж, то это уже мыслешум.
Если вы считаете, что видите лучи некоего реального солнца, существующего вне вашего восприятия - это "мыслешум"? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
